Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 11АП-11780/19

г. Самара

09 августа 2019 г.

Дело N А55-2206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Апаркина В.Н., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ПАО "Автоваз" - Никольская Ю.Н., доверенность от 24.08.2018 г.,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу N А55-2206/2019 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Автоваз",

к закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт",

о взыскании 85 505 рублей 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАОо "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Кинельагропласт" расходов, связанных с возвратом некачественных изделий, в размере 85 505 рублей 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кинельагропласт" просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Автоваз", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

ЗАО "Кинельагропласт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки N 259117 от 27.11.2012 между ПАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) и ЗАО "Кинельагропласт" (Продавец), Продавец поставил Покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Из п. 6.2 договора следует, что Продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара для сборки и эксплуатации автомобиля, поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ он обязан передать Покупателю товар, пригодный для - использования в соответствии с этими целями. Следовательно, изделие должно работать в условиях эксплуатации автомобиля.

Поскольку договором поставки предусмотрено предоставление Продавцом гарантии качества товара, он в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ обязан передать Покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока). Согласно п.6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля (согласно приказа ПАО "АВТОВАЗ" N 426 от 11.06.2014 г. - 36 мес. или 100 тыс.км. пробега).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 5.1, п. 5.4 Приложения N 1 к договору поставки Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от ответчика, что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить ПАО "АВТОВАЗ" расходы, причиненные поставкой изделий ненадлежащего качества: N 89000/23-2584 от 02.10.2017; N 89000/23-319 от 28.03.2018; N 89000/23-320 от 28.03.2018; N 89000/23-318 от 28.03.2018; N 89000/23-2325 от 30.08.2017; N 89000/23-2209 от 17.08.2017; N 89000/23-1142 от 13.04.2017, общая сумма предъявленных претензий составляет 85 505,40 руб. ЗАО "Кинельагропласт". Претензии оставлены Продавцом без ответа и удовлетворения.

В соответствии с условиями договора поставки N 259117 от 27.11.2012 ПАО "АВТОВАЗ" возвратило ЗАО "Кинельагропласт" товар ненадлежащего качества по следующим накладным: N 00284/001151 от 23.05.2017; N 00284/000063 от 24.01.2018; N 00284/000063 от 24.01.2018; N 00284/000857 от 11.04.2017; N 00284/000857 от 11.04.2017; N 00284/000433 от 02.03.2017.

Зарекламированные изделия приняты представителем ЗАО "Кинельагропласт" Мансоновой К.Г. по доверенности N 55/12/16 от 05.12.2016, N 48/12/16 от 05.12.2016, N 54/12/16 от 05.12.2016 в соответствии с актами передачи зарекламированных изделий.

Представитель ЗАО "Кинельагропласт" Мансонова К.Г. приняла зарекламированные изделия, что подтвердила своей подписью в актах передачи зарекламированных изделий.

15.10.2018 ПАО "АВТОВАЗ" направил предарбитражное уведомление N 89000/231208 в адрес ЗАО "Кинельагропласт" на сумму 85 505,40 руб.

01.11.2018 ЗАО "Кинельагропласт" письмом N 02-11/18-064 отказало в удовлетворении предъявленных требований.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правилу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сторонами не оспаривается, что спор о качестве товара возник в период действия гарантийного срока на него.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара при наличии гарантии качества по договору лежит на продавце.

Из материалов дела следует и также не оспаривается сторонами, что ответчик принял зарекламированные изделия, о чем составлены двусторонние акты возврата, подтверждающие следующие обстоятельства:

* изделия зарекламированы в гарантийный период эксплуатации автомобилей (пункт 4 акта),

* осмотр всех изделий подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика (пункт 5 акта),

- зарекламированные изделия подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат. Принадлежность поставщику, указанных в акте зарекламированных изделий, проверена (пункт 6 акта).

Ответчик имел возможность оценить, соответствует ли принятый им товар заявленному качеству и представить доказательства качественности товара.

Отсутствие подписи автовладельцев в рекламационных актах, на что ссылался ответчик в своих возражениях, не свидетельствует о том, что некачественность товара истцом не доказана.

Бремя доказывания соответствия поставленного товара качеству в период действия гарантийного срока распределяется следующим образом: покупатель должен заявить о несоответствии товара качеству, а продавец доказать, что поставленный товар соответствует заявленному качеству.

Однако ответчиком в нарушение норм процессуального права таких доказательств не представлено.

Согласно п. 2 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4 той же статьи кодекса в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из указанной нормы права, покупатель, выявивший существенные нарушения требований к качеству части поставленного товара, вправе требовать от поставщика возврата уплаченной за указанную часть товара денежной суммы, обеспечив передачу поставщику некачественной части товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости за часть товара, в отношении которого выявлены существенные нарушения требований к качеству в ходе гарантийного срока его эксплуатации, учитывая, что товар был возвращен покупателем поставщику, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены,

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ уплачена не была, с закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу N А55-2206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Н. Апаркин О.А. Лихоманенко