Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-32952/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-31113/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-31113/19, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКК ОТС-Кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС"

о взыскании задолженности в общем размере 4 273 158 руб. 51 коп. по договору займа от 11.01.2018 г. No 324065/1/18,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полойников А.Н. по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 433 615 руб. 39 коп. долга, 428 994 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 130 548 руб. 46 коп. неустойки, 1 280 000 руб. 00 коп. штрафа за смену реквизитов по договору займа от 11.01.2018 г. N 324065/1/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-31113/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части размера взыскиваемого штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 11.01.2018 N 324065/1/18.

В соответствии с п. 1.1 Договора Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 2 560 000,00 рублей (далее по тексту - "Сумма займа"), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу выданный займ в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение Заемщиком положений п.3.9, и/или п.4.2, и/или п.4.6 Заимодавец вправе требовать, а Заемщик обязан выплатить Заимодавцу в течение 1 календарного дня с момента предъявления соответствующего требования фиксированный штраф в размере 50% от суммы займа за каждое нарушение.

Наличие задолженности по договору займа подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, отказав в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает необходимым снизить размер штрафа, установленного пунктом 5.2 Договора, в силу следующего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131) При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Апелляционный суд, сопоставив размеры неустойки и штрафа с последствиями допущенного должником нарушения, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о наличии основании для снижения подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 640 000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение суда изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу N А40-31113/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ТЭС" в пользу ООО "МКК ОТС-Кредит" 640000 (Шестьсот сорок тысяч) руб. штрафа, в остальной части требования о взыскании штрафа отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О.Петрова