Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 07АП-6533/19

город Томск

9 августа 2019 г.

Дело N А03-5139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (N 07АП-6533/2019) на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5139/2019 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, г. Москва, пл. Миусская, д. 3 стр. 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124), об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.04.2019, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темпус" (630009, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63, этаж 2, пом. 52, ИНН 5406742034, ОГРН 1135476052007), к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры (656015, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26), к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, г. Москва, пл. Миусская, д. 3 стр. 4, ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124 о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.04.2019 N Р-1608/11-01 об аннулировании лицензии N 22 РПА0006684 от 21.05.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции во внесудебном порядке, о признании незаконным приказа Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 08.04.2019 о приостановлении действия лицензии N 22 РПА0006684 от 21.05.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Чуприна И.В., представитель по доверенности от 18.06.2018, паспорт;

от заинтересованных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Темпус" (далее - заявитель, Общество, ООО "Темпус") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры, Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.04.2019 N Р-1608/11-01 об аннулировании лицензии N 22 РПА0006684 от 21.05.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции во внесудебном порядке, о признании незаконным приказа Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 08.04.2019 о приостановлении действия лицензии N 22 РПА0006684 от 21.05.2018 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

По ходатайству заявителя суд определением от 10.04.2019 принял обеспечительную меру в виде приостановления действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N NР-1608/11-01 об аннулировании лицензии N 22 РПА0006684 от 21.05.2018 бланк лицензии серии 22 АКР N00004838 во внесудебном порядке и приказа Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры N 366-р от 08.04.2019 о приостановлении действия лицензии N 22 РПА0006684 от 21.05.2018 бланк лицензии серии 22 АКР N00004838 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.04.2019.

Определением суда от 20.05.2019 Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано на необоснованность принятия судом запрашиваемой обществом обеспечительной меры, соответственно необоснованный отказ в их отмене. Управление ссылается на нарушение баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, ООО "Темпус" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а само Общество лишится возможности своевременно производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что исполнение требований оспариваемого решения N Р-1608/11-01 от 01.04.2019 существенно повлияет на хозяйственную деятельность Общества, повлечет значительный материальный ущерб, приведет к увольнению работников, негативно скажется на деловой репутации общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пункта 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма).

Оценив доводы общества, изложенные в ходатайстве о том, что что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а само Общество лишится возможности своевременно производить расчеты с контрагентами по договорным обязательствам, и документы, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение требований оспариваемого решения N Р-1608/11-01 от 01.04.2019 существенно повлияет на хозяйственную деятельность Общества, повлечет значительный материальный ущерб, приведет к увольнению работников, негативно скажется на деловой репутации общества. В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований, принятие по заявлению Общества обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет не только предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам Общества, но и уменьшить негативные последствия действия ненормативного акта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, законность которого оспаривается в арбитражном суде.

Судом установлено, что заявление об обеспечении заявления соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ; необходимость принятия мер по обеспечению заявления в данной части аргументирована заявителем, заявленная мера соответствует принципу соблюдения баланса интересов общества и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного прекращения фактической деятельности Общества до оценки судом законности решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N Р-1608/11-01 от 01.04.2019, правомерность вынесения которого проверяется судом при рассмотрении спора по существу, в то же время, не препятствует Управлению совершать действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта после рассмотрения дела по существу.

Таким образом, материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Материалами дела доказана угроза причинения Заявителю и его работникам ущерба в результате утраты возможности осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Управлением в свою очередь, не представлено доказательств того, что принятая обеспечительная мера влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, превосходящее по своим последствиям те убытки, которые может получить общество при непринятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано заинтересованному лицу в удовлетворении требований об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N NР-1608/11-01 об аннулировании лицензии N 22 РПА0006684 от 21.05.2018 бланк лицензии серии 22 АКР N00004838 во внесудебном порядке и приказа Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры N 366-р от 08.04.2019 о приостановлении действия лицензии N 22 РПА0006684 от 21.05.2018 бланк лицензии серии 22 АКР N00004838 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции подсудности, отклоняется коллегией, поскольку в данном случае иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых находится в г. Барнауле, другой - в г. Москве; выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу, который подал иск по месту нахождения одного из ответчиков с соблюдением правил о подсудности споров. Кроме того, выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова