Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-5750/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А11-3976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТор Групп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-3976/2019, принятое судьей Щавлевой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаТор Групп" (ИНН 3328488070, ОГРН 1133328000728) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (ИНН 3327313293, ОГРН 1023301285666) о взыскании 11 000 руб.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аргос" - Шабалиной Е.Ю. по доверенности от 10.06.2019 N 11 (сроком до 31.10.2019), Тен А.А. на основании протокола от 11.01.2016 N 7.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АльфаТор Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаТор Групп" (далее - ООО "АльфаТор Групп", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - ООО "Аргос", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 11 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате в рамках договора поставки от 22.03.2013 N 001АГ-1/13 и договора подряда от 22.03.2013 N 001АГ-2/12.

Решением от 29.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АльфаТор Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, сославшись на наличие подписанного должником акта сверки взаимных расчетов, считает, что срок исковой давности им не был пропущен.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заявили о фальсификации акта сверки от 23.03.2016 N 77.

Апелляционный суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 27 постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае указанные доказательства ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО "АльфаТор Групп" (поставщик) и ООО "Аргос" (покупатель) заключен договор поставки N 001АГ-1/13, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя защитные роллеты "Алютех" и доп. оборудование (товар) в комплектации с принадлежностями и документами, указанными в заказе (приложении N 1 к договору), являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Товар приобретается покупателем для последующей установки его на объекте по адресу: г. Владимир, Московское шоссе, д. 13 (пункт 1.1 договора) (л.д. 10-15).

Согласно пункту 2.2 договора оплата по нему производится следующим образом: 80 % от стоимости товара оплачивается покупателем авансовым платежом в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета от поставщика; 20 % от стоимости договора оплачивается на основании счета поставщика, по факту поставки товара в течение 3 (трех) банковских дней с даты приемки товара покупателем и подписания товарной накладной и/или акта приема-передачи.

22.03.2013 между ООО "АльфаТор Групп" (подрядчик) и ООО "Аргос" (заказчик) также заключен договор подряда N 001АГ-2/12, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своими силами работы по монтажу защитных роллетов "Алютех" и доп. оборудования (изделие), являющихся собственностью заказчика, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется предоставить подрядчику изделие, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Наименование, размер и основные характеристики изделий, подлежащих установке, указываются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора) (л.д.16-22).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется следующим образом: 80 % от стоимости договора оплачивается заказчиком авансовым платежом в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета от подрядчика; 20 % от стоимости договора оплачивается на основании счета подрядчика по факту выполнения работ в течение 3 (трех) банковских дней с даты приемки работ заказчиком и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение исполнения договорных обязательств истец представил товарную накладную от 02.04.2013, подписанную в одностороннем порядке, о поставке ответчику товара на сумму 46 768 руб. и односторонний акт сдачи-приемки работ (услуг) N рн 0003 на сумму 8232 руб. (л.д. 23, 24-25).

Платежным поручением от 26.03.2013 N 435 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 44 000 руб. (л.д. 27).

Претензией от 30.08.2018 N 0830-1/18 истец просил ООО "Аргос" в срок до 10.09.2018 подписать акт сверки расчетов и произвести окончательную оплату в размере 11 000 руб. (л.д. 29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки от 22.03.2013 N 001АГ-1/13 и договору подряда от 22.03.2013 N 001АГ-2/12 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд исходил из следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма по существу является задолженностью за март-апрель 2013 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2013 N 001АГ-1/13 и договору подряда от 22.03.2013 N 001АГ-2/12 (товарная накладная от 02.04.2013 N 3 и акт сдачи приемки работ (услуг) N рн 0003 от 02.04.2013, оплата должна была быть произведена не позднее 05.04.2013) начал течь с 06.04.2013, в то время как данное требование заявлено в арбитражный суд 21.03.2019.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, установив, что истец, обращаясь в суд с иском 21.03.2019, вышел за пределы установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности по задолженности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию с 06.04.2013. Соответственно, трехлетний срок с данного момента истек в апреле 2013 года.

Вместе с тем истцом в суд первой инстанции представлен акт сверки, подписанный сторонами, от 23.03.2016 N 7, в котором стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 11 000 руб. с учетом накладной от 02.04.2013 N 3 и произведенной ответчиком оплаты по платежному поручению от 26.03.2013 N435 в сумме 44 000 руб. (л.д.77).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров и подписания акта сверки) установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 21 Постановления N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции акт сверки от 23.03.2016 N 77 не оспорил, о фальсификации данного документа не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем акт сверки содержит подпись представителя ООО "Аргос", заверенную печатью общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о прерывании срока исковой давности подписанием сторонами акта сверки от 23.03.2016 N 77, который с данной даты начал течь заново и не был пропущен на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями 21.03.2019.

Поскольку факты поставки истцом товара ответчику и выполнения работ на общую сумму 55 000 руб. подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, доказательства оплаты последним задолженности в сумме 11 000 руб. не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "АльфаТор Групп".

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 по делу N А11-3976/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТор Групп" - удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АльфаТор Групп" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргос" (ИНН 3327313293, ОГРН 1023301285666) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаТор Групп" (ИНН 3328488070, ОГРН 1133328000728) 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. долга, 5000 (пять тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова