Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-5433/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-3355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества агропромышленный холдинг "АгроЯрск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-3355/2019, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5261036900, ОГРН 1035205638621) к акционерному обществу агропромышленный холдинг "Агроярск" (ИНН 2435000715, ОГРН 1022401036107) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Кузнецова А.В. по доверенности от 19.02.2018 (сроком на 5 лет);

от заявителя - акционерного общества агропромышленный холдинг "АгроЯрск" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу агропромышленный холдинг "Агроярск" (далее - АО агропромышленный холдинг "Агроярск", покупатель) о взыскании 1 628 752 руб.50 коп. долга, 21 819 руб. 05 коп. неустойки за период с 23.04.2018 по 14.12.2018 и пеней, начиная с 15.12.2018 по день фактического погашения задолженности в сумме 1 628 752 руб. 50 коп. из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом в рамках договора от 28.03.2018 N 85.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с АО агропромышленный холдинг "Агроярск" в пользу ООО "Партнер" 1 628 752 руб. 50 коп. долга, 21 499 руб. 53 коп. пеней, а также пеней, начиная с 15.12.2018 по день фактического погашения задолженности в сумме 1 628 752 руб. 50 коп. из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, 29 994 руб. расходов на оплату юридических услуг и 29 500 руб. 10 коп. расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО агропромышленный холдинг "Агроярск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, представленный в материалы дела договор является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Также считает, что взысканные с него судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не отвечают критериям разумности.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 между ООО "Партнер" (продавец) и АО агропромышленный холдинг "Агроярск" (покупатель) был заключен договор поставки N 85, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, комплекте, количестве, объеме, по цене и в срок, согласованные сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-18, 19).

В соответствии с условиями спецификаций к договору стороны определили, что покупатель обязуется оплатить стоимость товара 30 % в качестве предоплаты и 70 % товара до 01.11.2018.

Продавец поставил товар на общую сумму 2 318 865 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.04.2018 N 119 на сумму 2 204 940 руб., от 23.04.2018 N 215 на сумму 113 925 руб. (л.д. 20-22).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 628 752 руб.

50 коп. (л.д. 23).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329-333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара и оказания услуг ответчику подтвержден документально, в том числе универсальным передаточным документами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 и ответчиком не оспорен.

Покупателем доказательств оплаты долга либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 628 752 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 21 819 руб. 05 коп. за период с 23.04.2018 по 14.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Согласно пункту 4.2 договора продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 процента от стоимости поставленного товара за каждый день задержки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 21 499 руб. 53 коп., начислив её с 01.11.2018, поскольку сам истец осуществил поставку ответчику, не дождавшись установленной договором предоплаты, тем самым согласившись исполнить свои обязательства до оплаты всей суммы предоплаты.

Взыскание пени с 15.12.2018 по день фактического погашения задолженности в сумме 1 628 752 руб.50 коп. из расчета 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки является правомерным с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судебные издержки истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.12.2018, по условиям которого ИП Кузнецов А.В. обязался осуществить представительство в арбитражном суде по исковому заявлению ООО "Партнер" к ООО агропромышленный холдинг "Агроярск" о взыскании суммы задолженности; счетом на оплату от 14.12.2018 N 52 и платежным поручением от 21.01.2019 N 20 на сумму 30 000 руб., взысканы с ответчика на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 29 994 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие в договоре поставки от 28.03.2108 подписи директора истца и, соответственно, незаключенность договора не может быть признана обоснованной, поскольку подпись представителя заверена печатью общества и впоследствии действия указанного лица одобрены поставщиком.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Действия лица, подписавшего договор, по заключению сделки одобрены поставщиком действиями по поставке товара, а также представителем истца в судебном заседании.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд признает спорный договор поставки заключенным.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом в возмещение судебных расходов истца отклонены, поскольку позиция ответчика о несоразмерности расходов вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена и фактически не обоснована.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканных судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-3355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества агропромышленный холдинг "АгроЯрск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова