Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 21АП-2124/19

9 августа 2019 г.

Дело N А84-966/2019

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2019 по делу N А84-966/2019 (судья Морозова Н.А.) рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Везель Алёны Анатольевны (ОГРНИП 316920400077126, ИНН 920158541978) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество "Страховая компания "Гайде", Колесник Сергей Андреевич, Медянников Николай Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж", акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Алена Анатольевна (далее - Индивидуальный предприниматель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания, Общество) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 65 500 руб., неустойки (пени) за просрочку обязательства в размере 176 850 руб., суммы убытков понесенных за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7847 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 114,60 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 65 500 руб., по ставке 1% начиная с 14.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Везель А.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. Гидронавтов, д. 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DFM (Dongfeng) Н30 Cross, государственный регистрационный знак К394НЕ82, под управлением Колесник С.А., а также с участием автомобиля марки Ford Transit 222702, государственный регистрационный знак О108СЕ82, под управляем Медянникова Н.В., в результате которого автомобиль DFM (Dongfeng) Н30 Cross получил механические повреждения.

Собственником автомобиля DFM (Dongfeng) Н30 Cross является Колесник С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 8225 N 893633.

Автомобиль марки Ford Transit 222702 на праве собственности принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью " Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 Медянников Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля DFM (Dongfeng) Н30 Cross застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0901046867.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Страховое общество газовой промышленности" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0903437451.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля DFM (Dongfeng) Н30 Cross застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0901046867.

Между Колесник С.А (далее - Цедент) и ИП Везель А.А. (далее -Цессионарий) 07.06.2017 заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 351-92, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству DFM (Dongfeng) Н30 Cross, государственный регистрационный знак К394НЕ82, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2017 по адресу: г. Севастополь, ул. Гидронавтов, д. 60, с ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901046867 и иных лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 42-43).

Дополнительным соглашением от 07.06.2017 N 1 к Договору участники последнего определили, что за уступаемые права (требования), предусмотренные в пункте 1.1 Договора уступки права требования (цессии), цессионарий обязуется выступить в качестве плательщика и оплатить услуги ремонта повреждений транспортного средства DFM (Dongfeng) Н30 Cross, принадлежащего Цеденту на праве собственности.

Предприниматель 16.06.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Московия", являющееся представителем ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 36-38).

В акте осмотра транспортного средства от 13.06.2017 N 21109 отражены внешние детали, подлежащие ремонтным воздействиям.

Общество на основании экспертного заключения N 0015412559 от 23.06.2017 определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 192 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 173 100 руб.

Платёжным поручением от 26.06.2017 N 64 ответчик произвёл Предпринимателю выплату страхового возмещения в размере 173 100 руб. (л.д. 49).

Не согласившись с размером выплаченной страховой компанией страховой выплаты, Предприниматель без уведомления страховщика организовала самостоятельную автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению N 435, составленному 13.08.2017 ИП Ларионовым А.А. по заказу ИП Везель А.А., расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 268 100 руб. без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 600 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 35 000 руб. (л.д. 51-88).

Ссылаясь на результат названного экспертного заключения, Предприниматель направила в адрес ответчика 02.12.2017 претензию о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 121 000 руб., а также убытков в размере 20 000 руб. (л.д. 33).

После поступления претензии с заключением ИП Ларионова А.А. страховщик для проверки на соответствие предоставленной независимой экспертизы пунктам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение о единой методике), организовал проведение дополнительного экспертного заключения.

Согласно акту проверки АО "Технэкспро" от 08.12.2017 было выявлено, что в экспертном заключении, предоставленном истцом, специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: предварительный способ устранения повреждений в виде замены накладки заднего бампера, датчика парковки заднего левого и правого, среднего правого, облицовки багажника, двери задней левой, фонаря заднего правого, катафота заднего правого, заднего левого фонаря, колесного диска заднего левого, глушителя заднего, замка двери задка, ремонта рамы передней левой двери, зафиксированный в акте осмотра экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике.

По результатам рассмотрения досудебной претензии платёжным поручением от 13.12.2017 N 687 осуществлена доплата в размере 35 500 руб. за возмещение утраты товарной стоимости.

В остальной части удовлетворения претензии было отказано, поскольку экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Предприниматель, считая незаконным и необоснованным отказ Страховой компании в доплате страхового возмещения обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункта 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Договор об уступке права (цессии) соответствует выше приведённым статьям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, право требования страхового возмещения перешло предпринимателю.

Согласно положениям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждён и признан сторонами факт наступления страхового случая.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик осмотрел транспортное средство и произвел выплату по страховому случаю в общей сумме 208 600 руб.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Из материалов дела следует, что экспертиза экспертом ИП Ларионовым А.А. проведена с нарушением порядка пунктов 3.11 - 3.12 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, а также пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России N 433-П от 19.09.2014. Эксперт Ларионов А.А. не уведомил страховщика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, проведя акт осмотра и фотографирование повреждений самостоятельно, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

В письме от 25.10.2017 (л.д. 35) Страховая компания обосновала отказ принять во внимание указанное заключение ИП Ларионова А.А.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что истец не доказал наличие разногласий в споре со Страховой компанией надлежащими допустимыми доказательствами. Поскольку заключение эксперта ИП Ларионова А.А., составленное с нарушением порядка проведения независимой экспертизы, является недопустимым доказательством, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования Предпринимателя о взыскании 65 500 руб.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 65 500 руб., в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежат взысканию пеня в размере 176 850 руб. и неустойку, начисленную на сумму долга в размере 65 500 руб., по ставке 1% начиная с 14.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец не представил доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2019 по делу N А84-966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Везель Алены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская