Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-81271/23 по делу N А40-162641/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-162641/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-162641/23

по иску ПАО "Промсвязьбанк"

к ООО "СК "Ингосстрах-жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 2 287 000 руб. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя из 28 000 руб.

Решением суда от 09.10.2023 иск удовлетворен частично на сумму 2 025 323,97 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 8 855,81 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом и Забазновой Т.А. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 2 287 000 руб. на срок по 01.02.2026 по ставке 10,8% на потребительские цели.

В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору заемщиком и истцом заключён договор об оказании услуг от 01.02.2021 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.07.2014 о порядке заключения договоров страхования.

03.12.2021 заемщик умер.

Фактическая задолженность застрахованного лица по кредитному договору определяется как сумма основного долга, процентов за пользование кредитом (при наличии), штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором (при наличии) (пункт 2.3).

Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью застрахованного лица по кредитному договору будет перечислена страхователем на счёт застрахованного лица, указанный в заключённом между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг (п.2.5 соглашения).

Истец 17.04.2023 направил ответчику требование об осуществлении страховой выплаты, ответчик в ответ на заявление банка направил истцу письмо с запросом о предоставлении дополнительных документов в подтверждение наступления страхового случая.

Истцом сообщено страховщику о наступлении страхового случая и предоставлены все документы, полученные законным путём, которые подтверждают наступление страхового случая.

Согласно представленному в материалы дела посмертному эпикризу 1 635на Забазнову Т.А. причиной смерти явились отек головного мозга и отёк лёгких вследствие короновирусной инфекции. Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ Михайловская ЦРБ за период с 24.05.2018 по 03.12.2021 заёмщик заболеваниями не страдал.

Ответчик страховую выплату с учетом представленных истцом дополнительных документов не осуществил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отметил, что остаток срочной задолженности составляет 2 020 418,08 руб., остаток процентов за пользование кредитом составляет 4 905,89 руб., в связи с чем взыскание с ответчика как страховщика страхового возмещения без учета погашенного долга не является правомерным, так как банк в период жизни заёмщика получил частичное удовлетворение своих требований в рамках кредитного договора. Поскольку договоры страхования рисков (личное страхование) заключаются для установления гарантии на возврат суммы, предоставленной заёмщику, истец не вправе требовать предельную сумму по договору без учета частичного возврата долга заёмщиком.

Суд уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подчеркнув, что основное исковое требование удовлетворено не в полном объеме, в связи с чем необходимо применение принципа разумности с учетом сложности дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, решение принято обоснованно и законно.

Взыскание страхового возмещения без учета погашенного заемщиком долга является неправомерным, так как заемщик до наступления страхового случая погасил задолженность перед банком частично.

Законных оснований для применения пункта 2.4 договора страхования к рассматриваемому случаю апелляционная коллегия не усматривает, поскольку такой подход создает риск возникновения на стороне истца неосновательного обогащения за счет страховой компании, то есть ответчика.

Изложенное согласуется с правовой позицией суда кассационной инстанции, содержащейся в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023 N Ф05-9398/2023 по делу N А40-178332/2022.

Поскольку исковые требования подлежали удовлетворению частично, расходы на оплату услуг представителя также не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В п.11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве судебной инстанции, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-162641/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева