Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 18АП-7721/19

г. Челябинск

09 августа 2019 г.

Дело N А76-30187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Уралторг ЛТД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-30187/2018 (судья Гордеева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Уралторг ЛТД" - Рахмангулова Ирина Владимировна (паспорт, доверенность от 11.02.2019)

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Уралторг ЛТД" о взыскании сумму задолженности за установку общедомового прибора учета в размере 96 523 руб.67 коп.

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-30187/2018 исковые требования удовлетворены.

Обществом с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Уралторг ЛТД" (далее - ООО ФГ "Уралторг ЛТД", ответчик) подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-30187/2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ФГ "Уралторг ЛТД" указало, что рассмотрение дела N А76-30187/2018 в Арбитражном суде Челябинской области произошло в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ООО ФГ "Уралторг ЛТД" ходатайствует о применении срока исковой давности.

Определением от 23.05.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.06.2019.

Истцом не был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступили дополнительные документы (платежные поручения от 16.01.2019 N 36, от 16.01.2019 N 37, ответ ОСП Челябинский Почтамт УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России" от 06.03.2019 N3.220.13.2.1 784, письмо ООО ФГ "УРАЛТОРГ ЛТД" в адрес УФПС Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России", выкопировка из технического паспорта на жилой дом).

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-30187/2018 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку орган почтовой связи подтвердил (л.д. 131), что почтовое отправление по юридическому адресу ответчика не доставлялось по вине почтовой организации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ЧКТС" является ресурсоснабжающей организацией, которая оказывает услуги по поставке тепловой энергии (теплоносителя) потребителям города Челябинска на основании заключенных договоров на теплоснабжение.

ООО ФГ "Уралторг ЛТД" с 03.02.2004 является собственником помещения, расположенного по адресу г.Челябинск, ул. Доватора, д. 16, где 01.11.2014 года был установлен общедомовой прибор учета (л.д. 10).

Истец, являясь сетевой организацией, с целью выполнения требований, предусмотренных частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", произвел работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в указанном многоквартирном доме.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: акт первичного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (ОПУ) многоквартирного дома (МКД) от 01.11.2014 г. (л.д. 34-35), акт установки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ОПУ) в многоквартирном доме (МКД) от 01.11.2014 (л.д. 33), справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2014 (л.д. 36), акт выполненных работ от 01.11.2014 (л.д. 37-48), акты (л.д. 50).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 96 523 руб.67 коп.

В этой связи МУП "ЧКТС" направило в адрес Ответчика 30.11.2014 года счет-фактуру на оплату за установку общедомового прибора учета на общую сумму 96 523 руб.67 коп. (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2018 N 3183 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 51).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности (л.д.149).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Настоящий иск поступил в Арбитражный суд Челябинской области 18.09.2018 (л.д. 3-4), при этом трехлетний срок исковой давности истек 01.11.2017 (акт первичного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (ОПУ) многоквартирного дома (МКД) от 01.11.2014 (л.д. 34-35), акт установки общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (ОПУ) в многоквартирном доме (МКД) от 01.11.2014 (л.д. 33), справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2014 (л.д. 36), акт выполненных работ от 01.11.2014 (л.д. 37-48)).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 руб. при подаче искового заявления относятся на истца.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу N А76-30187/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "Уралторг ЛТД" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова