Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-5499/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-8811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-8811/2019, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Жирнова Сергея Валерьевича (ИНН 521407035132, ОГРН 308524909100039) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (ИНН 5259019199, ОГРН 1025202843137) о взыскании 631 538 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеются уведомление, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от истца - индивидуального предпринимателя Жирнова Сергея Валерьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (имеются уведомление, ходатайство рассмотрении жалобы в отсутствие представителя),

установил:

индивидуальный предприниматель Жирнов Сергей Валерьевич (далее - Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" (далее - ООО "Стройсервис-НН", ответчик, заказчик) о взыскании 601 293 руб. долга, 30 245 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 28.01.2019 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 21.05.2018 N 21/05-18.

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, спорные работы не подлежат оплате ввиду того, что подписанные со стороны субподрядчика акты в адрес заказчика не поступали.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис-НН" (заказчик) и ООО "АльфаСтрой" (субподрядчик) заключен договор от 21.05.2018 N 21/05-18, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами выполнить по заданию заказчика работы по вывозу грунта со строительного объекта: "Школа на 425 учащихся в поселке станции Суроватиха Дальнеконстантиновского района Нижегородской области", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (л.д. 14).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость и объем работ указаны в смете (приложение N 1). Оплата производится после подписания обеими сторонами акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ составляет 601 293 руб. 60 коп.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 601 293 руб. 60 коп. на основании акта от 21.06.2018 N 1, стоимость которых дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ (л.д. 17-18).

Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность ответчика составила 601 293 руб. 60 коп. Указанное обстоятельство послужило субподрядчику основанием для направления заказчику претензии с требованием в течение 5 рабочих дней произвести оплату долга (л.д. 20).

05.11.2018 между ООО "АльфаСтрой" (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор N 1/1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 601 293 руб.

60 коп. к ООО "Стройсервис-НН" по договору субподряда от 21.05.2018 N 21/05-18 (л.д. 19).

В силу пункта 3.2 договора цедент письменно уведомляет должника о переуступке прав требования, но не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого требования должником.

О состоявшейся уступке права требования ООО "АльфаСтрой" известило ответчика претензией с указанием реквизитов Предпринимателя.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ субподрядчиком и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382-384, 395, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 21.05.2018 N 21/05-18 и выполнения работ на сумму 601 293 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом о приемки выполненных работ, содержащих подпись заказчика, и ответчиком не оспорен.

В обоснование наличия права требования к ответчику истцом представлен договор цессии от 05.11.2018 N 1/1, который никем из участников не оспорен и соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, у истца возникло право требования от ответчика платы за выполненные работы по договору от 21.05.2018 N 21/05-18.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, суд признал требование истца о взыскании долга в размере 601 293 руб. правомерным и обоснованно удовлетворил его на основании статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 30 245 руб. 86 коп. за период с 08.07.2016 по 14.06.2017 на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о неполучении им акта о приемке выполненных работ опровергается данным документом, представленным в материалы дела, - актом о приемке выполненных работ от 21.06.2018, в котором имеется подпись и печать заказчика, принявшего спорные работы без замечаний и возражений.

О фальсификации данного доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем не имеется оснований для непринятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму подтвержден, в связи с чем требование о её взыскании удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-8811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова