Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-33055/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-62727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А, Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", ООО "Автозаводский 13" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционную жалобу ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-62727/19, вынесенное судьей Пуловой Л.В., по исковому заявлению ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "ИнвестПрестиж" третьи лица: ООО Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", ООО "Автозаводский 13" о взыскании денежных средств по кредитному договору NoК-69/2014 от 18.04.2014 г. в размере 718452,03 долл США; по кредитному договоруNoК-71/2014 от 23.04.2014 г. в размере 145976839,39 руб.; по кредитному договору NoК-72/2014 от 23.04.2014 г. 89 894735,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Феклин А.А. по доверенности от 28.02.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от ООО Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости" - Драгушин Ю.С. по доверенности от 12.04.2019; ООО "Автозаводский 13" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Нефтяной Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестПрестиж" о взыскании денежных средств по кредитному договору N К-69/2014 от 18.04.2014 г. в размере 718 452,03 долл США; по кредитному договору N К-71/2014 от 23.04.2014 г. в размере 145 976 839,39 руб.; по кредитному договору N К-72/2014 от 23.04.2014 г. 89 894 735,28 руб.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на средства, которые поступят на счета ООО "ИнвестПрестиж" в кредитных организациях и корреспондентские счета кредитных организаций на имя ООО "ИнвестПрестиж" в будущем, в пределах заявленной суммы требований КБ Нефтяной Альянс"; наложения ареста на инвестиционные права ООО "ИнвестПрестиж" по Договору со инвестирования N 2 от 18.04.2014 заключенному с ООО "Автозаводский 13", предметом которого является финансирование строительства клубный дом бизнес-класса Story общей площадью 20 526,8 кв.м (18 этажей) по адресу: Москва, ЮАО, 3-й Автозаводский проезд, вл. 13; наложения ареста на подлежащие передаче ООО "ИнвестПрестиж" в будущем по Договору со инвестирования N 2 от 18.04.2014 заключенному с ООО "Автозаводский 13" площади в объекте незавершенного строительства: клубный дом бизнес-класса Story общей площадью 20 526,8 кв.м (18 этажей) по адресу: Москва, ЮАО, 3-й Автозаводский проезд, вл. 13; наложения ареста на инвестиционные права ООО "ИнвестПрестиж" по Договору со инвестирования N 2 от 23.04.2014 заключенному с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", предметом которого является финансирование строительства объекта по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2/6, стр. 3; наложения ареста на подлежащие передаче ООО "ИнвестПрестиж" в будущем по Договору соинвестирования N 2 от 23.04.2014 заключенному с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости" площади в объекте незавершенного строительства объекта по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2/6, стр. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-62727/19 судом заявление ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости" и ООО "Автозаводский 13" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-62727/19 отменены меры по обеспечению иска по делу А40-62727/19-10-424 в части ареста на инвестиционные права ООО "ИнвестПрестиж" по Договору соинвестирования N 2 от 18.04.2014 заключенному с ООО "Автозаводский 13", на инвестиционные права по Договору соинвестирования N 2 от 23.04.2014 заключенному с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости" указал, что с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об отмене обеспечительных мер, не поддерживает заявленную ранее апелляционную жалобу, однако с учетом поданной истцом апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определений Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Статья 97 АПК РФ не определяет перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Денежные средства, полученные ответчиком по кредитному договору N К-72/2014 от 23.04.14, были направлены на финансирование строительства объекта общей площадью 16 168 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2/6, стр. 3.

Задолженность ответчика, как указывает истец, по вышеуказанным договорам составляет 270 000 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет- ресурсе Федеральной службы государственной статистики (http://www.gks.ru/) на балансе ответчика с 2017 года отсутствует какое - либо имущество.

Кроме того, из представленных истцом документов, усматривается, что задолженность ответчика превышает более чем 70 % активов организации, прибыль за 2017 г. составляет 0 руб.

Единственным ликвидным активом ответчика являются права требования о передаче нежилых помещений по строительству объекта по адресу: г. Москва, 3-й Автозаводский проезд, вл. 3 и объекта по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 3/6, стр. 3.

Истец указывает на то, что ответчик заключил с ООО "Автозаводский 13") (акционер - АО "Стоунхедж" (застройщик объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 3-ий Автозаводский проезд, вл. 3) договор соинвестирования N 2 от 18.04.14, в счет которого перечислил на счет ООО "Автозаводский 13" денежные средства в размере 87 000 000 руб., полученные по кредитному договору N К-71/2014.

Кроме того, ответчик заключил с ООО "Инвестиционно - строительная компания "Русский дом недвижимости" (акционер - АО "Стоунхедж" (застройщик объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Холодильный переулок, д. 2/6, стр.N ) договор соинвестирования N 2 от 23.04.14, в счет которого перечислил на счет ООО "Инвестиционно - строительная компания "Русский дом недвижимости" денежные средства в размере 50 000 000 руб., полученные по кредитному договору N К-72/2014.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, поскольку в случае продажи/передачи этого имущества/имущественных прав (требований) у ответчика не останется средств для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение о принятии обеспечительных мер является обоснованным, соответствующим ст. 90 АПК РФ, оснований для отмены определения не имеется.

Отменяя обеспечительные меры в части ареста на инвестиционные права ООО "ИнвестПрестиж" по Договору со инвестирования N 2 от 18.04.2014, заключенному с ООО "Автозаводский 13", на инвестиционные права по Договору соинвестирования N 2 от 23.04.2014 заключенному с ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", суд первой инстанции исходил из того, что договоры соинвестирования расторгнуты.

Так, судом установлено, что между ООО "Автозаводский 13" в качестве инвестора и ООО "ИнвестПрестиж" в качестве соинвестора 18.04.2014 г. был заключен договор соинвестирования N 2, согласно условиям которого инвестиционный взнос соинвестора составлял 256 530 000 руб.

24.05.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 об изменении условий договора соинвестирования, согласно условиям которого инвестиционный взнос соинвестора был уменьшен до 169 530 000 руб. в счет возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 87 000 000. Инвестор передал соинвестору собственные векселя номиналом 92 220 000 руб.

26.06.2014 г. стороны заключили Соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно условиям которого соинвестор отказался от исполнения договора соинвестирования в связи с нарушением инвестором срока получения разрешения на строительство объекта и потребовал возврата уплаченных денежных средств, а также выплаты процентов, установленных п.5.3 договора соинвестирования, согласно указанному Соглашению стороны договорились о замене обязательства ООО "Автозаводский 13" по возврату денежных средств ООО "ИнвестПрестиж", возникшего в связи с отказом ООО "ИнвестПрестиж" от договора соинвестирования, путем заключения между сторонами договора процентного займа на сумму 269 530 000 руб., который был заключен 26.06.2014 г.

Таким образом, обязательства ООО "Автозаводский 13", возникшие перед ООО "ИнвестПрестиж" по договору соинвестирования N 2 от 18.04.2014 г., были прекращены 26.06.2014 г. в связи с заключением договора займа. Обязательства по возврату денежных средств, полученных ООО "Автозаводский 13" от ООО "ИнвестПрестиж" по договору займа от 26.06.2014 г. исполнены в полном объеме.

Между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости" в качестве инвестора и ООО "ИнвестПрестиж" в качестве соинвестора 23.04.2014 г. был заключен договор соинвестирования N 2, согласно условиям которого инвестиционный взнос соинвестора составлял 50 000 000 руб.

28.05.2014 г. стороны заключили дополнительное Соглашение о расторжении договора соинвестирования, согласно которому инвестор обязался вернуть инвестиционный взнос соинвестора в полном объеме, по соглашению сторон в счет возврата инвестиционного взноса ООО "ИнвестПрестиж" были переданы собственные векселя ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости" номинальной стоимостью 53 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей.

Таким образом, обязательства ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости", возникшие перед ООО "ИнвестПрестиж" по договору соинвестирования N 2 от 23.04.2014 г., были прекращены в связи с расторжением договора соинвестирования, обязательства по возврату денежных средств, полученных ООО "Инвестиционно-строительная компания "Русский дом недвижимости" от ООО "ИнвестПрестиж" исполнены в полном объеме 28.05.2014 г.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Все доводы и аргументы истца проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2019 года по делу N А40-62727/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года по делу N А40-62727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина О.О.Петрова