Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-27426/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-259725/2018

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СМАРТ СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-259725/2018, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2111)

по иску: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС"

о взыскании ущерба,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ СЕРВИС" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива кв. 22 расположенной по адресу: г. Москва, Чапаевский пер. д. 3, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису N FK63811470 в размере 248 350 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму ущерба за период с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ООО "СМАРТ СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материала дела 07.01.2016 по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д.3, произошел залив квартиры N 22. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещения, что подтверждается актом от 18.01.2016. Данное помещение было застраховано в компании истца по полису N FK63811470.

Согласно акту от 07.01.2016 залив квартиры произошел в результате разгерметизации радиатора отопления (выдавливания меж секционной прокладки) в квартире N 42.

Признав данный залив страховым случаем СПАО "Ингосстрах" произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта поврежденного имущества в сумме 248 350 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 41507 от 22.01.2016.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в порядке ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования взыскания ущерба.

Поскольку претензия об оплате страхового возмещения оставлена ООО "СМАРТ СЕРВИС" без ответа, истец в порядке суброгации обратился за его возмещением к ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Положения пунктов 10, 42 указанных Правил свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы холодного водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно представленной истцом смете составляет 248 350 руб. 92 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представлял, размер страхового возмещения не оспаривал, что в силу приведенной процессуальной нормы свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку ответчик не опроверг изложенные в иске обстоятельства, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред. В связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке ст. ст. 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела и основанные на неверном толковании ответчиком норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-259725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин