Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-7733/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А50-40948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Сирота М.Н., паспорт, доверенность от 18.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Внешторг 59" - Шилова В.С., паспорт, доверенность от 11.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 марта 2019 года

по делу N А50-40948/2018,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг 59" (ОГРН 1155958021790, ИНН 5907016040)

о взыскании задолженности по страховой премии в сумме 8 950 000 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Внешторг 59" (далее - ответчик, страхователь) о взыскании 8 950 000 руб. в связи с неполной оплатой страховой премии по договору добровольного медицинского страхования от 25.03.2015 N 59-МЮ-7730-15/0121.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что суд не принял во внимание представленные истцом выплатные дела к договору, которые подтверждают факт заключения договора и того, что страховщиком добросовестно производились выплаты в соответствии с заключенным договором.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25.03.2015 между ними был заключен договор добровольного медицинского страхования (для юридических лиц) N 59-МЮ-7730-15/0121, согласно которому страховщик при наступлении страхового случая принимает на себя обязанности по организации и оплате медицинских и иных услуг застрахованным лицам (лицам, в пользу которых заключен настоящий договор страхования) по программам добровольного медицинского страхования.

Между тем в материалы дела истцом и ответчиком представлены копии договора от 25.03.2015 N 59-МЮ-7730-15/0121 разного содержания.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 договора, представленного истцом (страховщиком) общая численность застрахованных лиц на момент заключения договора составляет 180 человек (л.д.16), а в соответствии с этим же пунктом договора, представленного ответчиком (страхователем), общая численность застрахованных лиц - 1 человек (л.д.111).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется оплачивать стоимость оказываемых медицинских услуг, составляет 20 000 000 руб. (пункт 2.1 договора, представленного истцом) и 100 000 руб. (пункт 2.1 договора, представленного ответчиком).

Общая страховая премия по договору 10 000 000 руб., которые уплачиваются в рассрочку: 100 000 руб. в срок до 31.03.2015, 9 900 000 руб. в срок до 25.03.2016 (пункт 2.2 договора, представленного истцом); и 50 000 руб., которые уплачиваются до 31.03.2015 (пункт 2.2 договора, представленного ответчиком).

Фактически страхователь уплатил страховую премию в размере 50 000 руб., что подтверждается копией кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.03.2015 (л.д.64).

Ссылаясь на условия своего экземпляра договора, а также гарантийное письмо страхователя (в котором оно обязуется выплатить 8 950 000 руб. страховой премии в срок до 24.03.2017, л.д.30), ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности в сумме 8 950 000 руб.

Признав требования страховщика недоказанными, суд первой инстанции отказал в иске.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1).

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3).

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (пункт 4).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957).

Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования. Если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения либо обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем платежа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. На основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. При этом, согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Истец в обоснование заявленных требований представил копию договора добровольного медицинского страхования (для юридических лиц) N 59-МЮ-7730-15/0121 от 25.03.2015 (с приложением списка застрахованных лиц, дополнительных соглашений от 30.04.2015 и 01.02.2016), а также копию гарантийного письма от 01.02.2016.

Ответчик с отзывом на иск представил копию договора от 25.03.2015 N 59-МЮ-7730-15/0121, отличную от копии договора, представленного истцом, а также копии кассового чека и приходного кассового ордера от 25.03.2015, заключение специалиста N 004П/19 от 11.03.2019, согласно которому подписи от имени директора ООО "Внешторг 59" Правина В.Н., выполненные на документах, приложенных истцом, выполнены не им, а другим лицом.

В связи с указанным суд определением от 12 марта 2019 года истребовал у истца оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, а именно: оригинал договора добровольного медицинского страхования от 25.03.2015 N 59-МЮ-7730-15/0121 с приложениями к нему, дополнительные соглашения от 30.04.2015, N 2 от 01.02.2016, гарантийного письма; доказательства оплаты первого взноса страховой премии в сумме 100 000 руб., доказательство оплаты страховой премии в сумме 1 050 000 руб., а также обязал явкой представителя истца в судебное заседание, назначенное на 21.03.2019.

Данное определение суда, полученное 15.03.2019, истцом исполнено не было. В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо ходатайств не заявил. В суд апелляционной инстанции подлинник договора от 25.03.2015 N 59-МЮ-7730-15/0121, гарантийного письма от 01.02.2016 и иных документов также не представлены.

Поскольку, обращаясь в суд за взысканием с ответчика страховой премии, именно истец обязан доказать наличие у ответчика такой обязанности (по уплате страховой премии в предъявленном ко взысканию размере), однако в настоящем деле истец возникновение у ответчика данной обязанности не доказал, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, доказательств исполнения договора страхования истцом также не представлено: копии выплатных дел к договору в судебное дело не представлены.

Следовательно, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года по делу N А50-40948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева