Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 16АП-2914/19

г. Ессентуки

09 августа 2019 г.

Дело N А61-1024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель Ваниев В.Р. (директор), представитель Хасиев А.Б. (доверенность от 01.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2019 по делу N А61-1024/2019 (судья Харченко С.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1131513006657 ИНН1513045150) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500582542 ИНН 1501003484), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН7706074737), третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания (далее - МВД РСО-Алании), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков в размер 4 000 000 рублей и 200 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано, что возникшие убытки возникли по вине ответчика. Следовательно, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что вступившем в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции признано бездействие сотрудников полиции незаконным.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Орион" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2019 по делу N А61-1024/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать Российскую Федерацию в лице МВД России.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеуказанных правовых норм общество, полагающее, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязано доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании убытков за счет казны является противоправность действий должностного лица или органа, совершивших незаконные действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Руснефть" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 10/14-А от 24.10.2014 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю продукцию нефте - и газопереработки (далее - товар) в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в Приложениях (Дополнительных соглашениях, Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора, в январе 2015 года в адрес ООО "Руснефть" отгружена партия изобутана (ж/д накладная ЭШ 298010, вагон N 58245622) в количестве 39 640 кг, а также партия фракции бутан-бутиленовая (ж/д накладная ЭШ 114845, вагоны N 50533181 и N 76669183) в количестве 76 693 кг. Указанные вагоны были приняты на станции "Ардон" Батажевым М.М. (являющимся на тот момент учредителем ООО "Руснефть"). После слива продукции вагоны были оформлены на станции для возврата в порожном состоянии.

Из поставленного количества продукции ООО "Руснефть" произвело оплату только за 12 490 кг поставленного изобутана. В подтверждение данного довода истец ссылается на товарную накладную N 01-004 от 27.01.2015.

Остальную часть слитой продукции в количестве 27 150 кг изобутана и 76 693 кг фракции бутан- бутиленовая (всего 103 83 кг стоимостью 4 000 000 рублей) Батажев М.М. незаконно присвоил.

В связи с тем, что остальная часть Товара в количестве 27 150 кг изобутана и 76 693 кг фракции бутан- бутиленовая (всего 103 83 кг стоимостью 4 000 000 рублей) не была оплачена, была незаконно присвоена Батажевым М.М. 04.05.2017 ООО "Орион" обратилось в Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением.

Проведение доследственной проверки поручено сотруднику УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания Персиеву А.А.

В течение года оперативно-розыскные мероприятия произведены не были, в результате чего ООО "Орион" обратилось в Ардонский районный суд РСО-Алания с жалобой на бездействие сотрудника УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания Персиева А.А.

Постановлением Ардонского районного суда РСО-Алания от 30.10.2018 бездействие сотрудника УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания Персиева А.А., выраженное в неисполнении должным образом своих должностных обязанностей в виде не проведения доследственной проверки в установленные законом сроки и не принятия процессуального решения по заявлению Ваниева В.Р. в отношении Батажева М.М. и не уведомление заявителя о принятом решении с направлением копии вынесенного процессуального решения по результатам проверки или направлении в следственный орган для принятия процессуального решения, было признано незаконным.

Постановлением о передаче материала (сообщения) по подследственности от 03.12.2018 материал проверки, зарегистрированный в КЧП 1996 от 29.10.2018, направлен в ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания для принятия решения в порядке статей 144 -145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно письму N 46/3-821 от 04.04.2019 в результате служебной проверки установлено УЭБ и ПК МВД по Республике Северная Осетия - Алания проведены служебные проверки N 7 от 27.02.2019 и N 9 от 01.03.2019 по фактам утери заявлений (КУСП N 2110 от 30.08.2017 и КУСП N 2185 от 13.09.2017 ДЧ Отдела МВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания), а также ненадлежащем проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (КУСП N 61 от 13.01.2018 ДЧ Отдела МВД России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания). По результатам проверок, старший оперуполномоченный 3-го отдела УЭБ и ПК МВД по Республике Северная Осетия-Алания майор полиции А.А. Перисаев будет привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение части 4 статьи 41 УПК при рассмотрении материала проверки по заявлению (КУСП N 61 от 16.01.2018), по выходу из отпуска.

Постановлением от 11.05.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Батажева Магомеда Макшариповича по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 159 и частью 1 статьи 307 УК РФ по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления было отказано.

Постановлением от 13.05.2019 постановление от 11.05.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Ссылаясь на то, что бездействием сотрудников полиции истцу причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, ссылаясь на бездействия сотрудников полиции, истец документально не подтвердил виновность сотрудников.

Действительно, решением суда общей юрисдикции, бездействия сотрудников полиции признаны незаконными, вместе с тем, убытки истца возникли не в результате бездействий сотрудников полиции, а в результате действий ООО "Руснефть", в частности Батажева М.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчиков, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников полиции и возникшими убытками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что истцом не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков и правомерно посчитал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Довод апеллянта о том, что вина ответчиков доказан, что подтверждается вступившем в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным судебным актом установлена незаконность действий (бездействий) сотрудников полиции, а не их вина в возникших у истца убытков. Следовательно, данный судебный акт не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.05.2019 по делу N А61-1024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов