Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 10АП-12280/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А41-23667/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Леонова В.П. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-23667/19, принятое судьей Худгарян М.А., в порядке упрощенного производства, по иску ИП Леонова В.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леонов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000,0 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 354,60 руб., почтовых расходов в размере 2900,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 730,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-23667/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 27.06.2019, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак В 996ОМ134, принадлежащего потерпевшему Арутюнян Тиграну Норайровичу, ответственность которого застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0348078239.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Капля А.И., управлявшего автомобилем марки "Лексус ЛХ 470" государственный регистрационный знак К100ЕЕ34.

Как следует из представленных истцом документов, потерпевший направил страховщику ПАО СК "РОСГОССТРАХ" заявление о страховом возмещении.

Поскольку страховщик страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил, потерпевший Арутюнян Т.Н. организовал самостоятельную независимую техническую экспертизу, для чего направил страховщику телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля, сообщив дату, время и место проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению N 07690 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 96 022,0 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000,0 руб.

Права требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным дорожно- транспортным происшествием, были переданы по договору уступки права требования (цессии) дважды: первоначально на основании договора от 08.07.2016, заключенного между потерпевшим Арутюнян Т.Н. (цедент) и Шишлянниковым А.А. (цессионарий), который впоследствии уступил права требования Индивидуальному предпринимателю Леонову Владимиру Петровичу по Договору цессии от 01.03.2016.

О состоявшихся уступках, а также о результатах экспертизы ИП Леонов В.П. сообщил страховщику, направив претензию, к которой приложил экспертное заключение, договор цессии и квитанцию к ПКО.

Не получив удовлетворения на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делу о взыскании убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исковые требования истца по настоящему делу основываются на произошедшем 01.04.2016 дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак В996ОМ134, принадлежащего потерпевшему Арутюнян Тиграну Норайровичу и переданными им правами по договору уступки права требования, а также положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В подтверждение участия потерпевшего Арутюнян Т.Н. в ДТП от 01.04.2016 и причинении повреждений принадлежащего ему автомобиля марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак В996ОМ134, истцом представлена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2016, заполненная и подписанная от имени Арутюнян Т.Н.

В опровержение ответчик в материалы дела представил письменное заявление Арутюнян Т.Н. от 12.12.2018, согласно которого, Арутунян Т.Н. категорически отрицает участие в данном ДТП, а также подписание им извещения о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2016.

В настоящем случае оформление документов о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2016 производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также что Арутунян Т.Н. как потерпевший отрицает свое участие в ДТП, заполнение и подписание им извещения о ДТП, суд не принимает извещение о ДТП от 01.04.2016, согласно которого были причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак В 996ОМ134, принадлежащего потерпевшему Арутюнян Тиграну Норайровичу, в качестве доказательства произошедшего ДТП от 01.04.2016.

Далее, в подтверждение передачи прав по страховому случаю, истцом в материалы дела представлен Договор уступки права требования (цессии) от 08.07.2016, подписанного Арутюнян Тигран Норайровичем (цедент) и Шишлянниковым А.А. (цессионарий).

Однако ответчиком в материалы дела представлено заявление потерпевшего Арутюнян Т.Н. от 12.12.2018, согласно которого, Арутунян Т.Н. заявляет о том, что в указанном ДТП он не участвовал, извещение о дорожно-транспортном происшествии не подписывал, к страховщику не обращался, договор уступки права требования не подписывал, и денежных средств не получал.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

С учетом представленного заявления Арутюнян Т.Н., а также учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в срок, установленный в определении о принятии искового заявления к производству, истцом возражений или доказательств, опровергающих доводы ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт произошедшего ДТП, а также факт передачи права требования по договору цессии.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу N А41-23667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина