Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-17926/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-28104/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17926/2019) общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-28104/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ"

об оспаривании постановления от 04.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2106/19,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (адрес: Россия, 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д.155, корп.3, оф.5; филиал Северо-Западный, адрес: Россия, 192007, г.Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д.153, лит.А, ОГРН: 1102540008230) (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН: 1037869018219) (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 04.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2106/19, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 13.05.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

17.06.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Указанное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на его вынесение без учета обстоятельств дела, при неправильном применении норм материального права.

Общество, в том числе, отмечает, что отказ в выдаче разрешения на установку объекта для размещения информации от 28.01.2019 был немотивированным, являлся необоснованной причиной затягивания сроков для выдачи разрешения и до составления протокола об административном правонарушении 15.02.2019 Комитет располагал документами на предоставление разрешения для размещения объекта информации, которые должны были быть рассмотрены до конца декабря 2018 года.

Обществом были приняты меры по соблюдению установленных правил и норм, а именно - заявитель своевременно обратился за получением разрешения на размещение объекта, но заявление было рассмотрено административным органом с нарушением установленных сроков.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу заинтересованное лицо находит обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в арбитражном суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.01.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, к. 1, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно - настенной вывески (объемные буквы) "DNS СЕРВИС", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По результатам осмотра составлен акт от 15.01.2019 N 55352 с фототаблицей и ситуационным планом, а также служебная записка от 15.01.2019 об обнаружении признаков административного правонарушения.

15.02.2019 должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол N 2106/19 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановлением заинтересованного лица от 04.03.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 2106/19 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Названное постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70, в соответствующей редакции, самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из пункта 2.6. приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, к объектам для размещения информации относятся, в том числе вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Положениями пункта 2.3.5.8.11 указанных Правил N 961 предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом настенной вывески (объемные буквы) "DNS СЕРВИС" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109, к. 1, лит.А без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра с приложениями, служебной запиской от 15.01.2019 об обнаружении признаков административного правонарушения и по существу Обществом не оспаривается.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа в выдаче разрешения на установку спорного объекта обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Размещение и эксплуатация спорного объекта в отсутствие соответствующего разрешения, применительно к фактическим обстоятельствам дела, образует событие вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, связанные с согласованием и получением указанного разрешения в отношении спорного объекта, в том числе правомерность действий уполномоченного органа и соблюдение им установленных сроков, существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, исходя из предмета последнего.

Названные обстоятельства, независимо от их фактического подтверждения, не могут рассматриваться в качестве заменяющих необходимость получения разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации перед установкой (и началом эксплуатации) последнего, а равно в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, или освобождающих подателя жалобы от административной ответственности.

Действия Общества по размещению и эксплуатации объекта в отсутствии необходимого разрешения при наличии только поданного заявления на его получение (а равно отказа) не могут быть признаны соответствующими критериям обычной и необходимой заботливости, осмотрительности действий, а равно квалифицированы в качестве всех зависящих от лица мер, направленных на соблюдение указанных требований и норм, применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у Общества имелась реальная возможность не совершать рассматриваемые действия до получения необходимого разрешения.

При этом заявитель также не был лишен возможности оспорить действия административного органа, которые он полагает незаконными, обратиться за восстановлением своих прав и интересов в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматриваются.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Избранные заинтересованным лицом мера административной ответственности и размер административного наказания соответствуют санкции названной статьи Закона N 273-70.

При определении размера санкции административным органом учтены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также смягчающие - подача заявления на получение разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, получение на момент рассмотрения административного дела положительных ответов уполномоченных органов.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначенное в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Так как арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения правильно установлены существенные для дела обстоятельства, а имеющиеся доказательства исследованы и оценены в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, при этом нарушений материального и процессуального права не выявлено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-28104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев