Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2019 г. N 07АП-7111/19

г. Томск

09 июня 2019 г.

Дело N А45-10969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (N 07АП-7111/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2019 года по делу N А45-10969/2019 (Судья Смеречинская Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (630075, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Залесского, д. 5/1, оф. 506; ОГРН 1145476004871, ИНН 5402571758)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (652300, Кемеровская область, Топкинский район, город Топки, улица Горная, д. 17; ОГРН 1164205076760, ИНН 4230031280)

о взыскании 1 291 305 руб. задолженности и 333 606,48 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие: от истца - Винтер В.А. по доверенности от 01.02.2019 N 12/1, от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") с иском о взыскании 1 291 305,00 рублей задолженности, 333 606,48 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров по договору поставки N АЛС07/12-02 от 07.12.2017, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2019 года с ООО "Капитал" в пользу ООО "Альянс" взыскан основной долг в сумме 1 291 305 рублей, неустойка в сумме 333 606,48 рублей, всего 1 624 911,48 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 249,11 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, чем лишил ответчика возможности высказать свое несогласие по вопросу заключенного с нарушением договора поставки, а также не дал возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не дал оценки договору, представленному ответчиком, не провел анализ договоров и их норм на соответствие друг другу и закону; при решении вопроса о взыскании неустойки суд должен был исходить из законной неустойки; расчет неустойки выполнен неверно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции, указав, что второй экземпляр договора был изготовлен в связи со ссылками ответчика на утрату первого, товар принят и частично оплачен, неопределенности относительно условий договора не имелось.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс" (продавцом) и ООО "Капитал" (покупателем) заключен договор купли-продажи N АЛС07/12-02 от 07.12.2017, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

Наименование и количество, стоимость товара, способ и сроки передачи, а также иные условия указаны в товарных / товарно-транспортных накладных (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар установлена в рублях РФ и включает в себя налог на добавленную стоимость, а также транспортные расходы, связанные с доставкой товара покупателю.

Покупатель оплачивает товар в течение 5 банковских дней с момента получения товара (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Альянс" поставило в адрес ООО "Капитал" товар на общую сумму 4 687 745 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными

Ответчик полученный товар оплатил частично на сумму 3 396 440 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

По расчету истца задолженность составила 1 291 305,00 рублей.

Претензия истца от 14.02.2019 N 59 о погашении суммы задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, правомерности начисления пени.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения порядка оплаты, установленного договором / спецификацией покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец на основании пункта 5.1 договора поставки начислил ответчику неустойку в сумме 333 606,48 рублей за период просрочки с 15.12.2018 по 26.03.2019.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен арифметически верно, по каждой товарной накладной с учетом согласованного в них срока оплаты.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку выполнен исходя из срока оплаты, превышающего установленный договором поставки.

Доводы апелляционной жалобе о заключении договора поставки в нарушение норм действующего законодательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Так, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены экземпляры договоров N АЛСО 07/12-02 от 07.12.2017, содержащие различные сведения относительно представителя ООО "Альянс", подписавшего договор, а также только в отношении пункта 3.4 договора, который не касается предмета заявленных требований.

Вместе с тем, оба экземпляра договора подписаны представителями истца, скреплены печатью истца; заключение договора путем подписания как одного, так и нескольких документов не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов о подписании договоров неуполномоченными лицами судом установлено, что данная сделка в последующем получила одобрение юридического лица, поскольку исполнялась истцом, товар поставлялся, денежные средства в оплату поставленного по договору товара принимались.

Согласно пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым-юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки правомерно учтены и применены судом.

С учетом изложенного, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре соглашения о неустойке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и обоснованно отклонено.

Неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации им его процессуальных прав, в том числе в виде предоставления необходимых полномочий другому представителю.

Более того, судебное разбирательство откладывалось судом, ответчику предоставлялось время для предоставления пояснений по своей правовой позиции с учетом представленных истцом документов, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени в ходе рассмотрения дела как для проверки расчетов, для предоставления доказательств, так и для заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2019 года по делу N А45-10969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко