Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-9120/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А50-7810/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Цыреновой Е.Б.,

по делу N А50-7810/2019

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

третье лицо: Кушнеренко Евгения Вячеславовна

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - общество, ответчик, страховщик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 13.05.2019, мотивированное решение изготовлено 23.05.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, является неправильным, поскольку в данном случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.08.2019).

До рассмотрения апелляционной жалобы от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель отказывается от апелляционной жалобы и просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

От заинтересованного лица и третьего лица в апелляционный суд не поступили возражения на ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, размещенное в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте ВАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствие отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано заместителем управляющего Отделением по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации Букриным А.Г., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 04.09.2018 N 59 АА 2867627.

Возражений от заинтересованного лица и третьего лица, связанных с отказом от апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 мая 2019 года по делу N А50-7810/2019.

Производство по апелляционной жалобе Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 23 мая 2019 года по делу N А50-7810/2019 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева