Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 03АП-4021/19

г. Красноярск

09 августа 2019 г.

Дело N А33-9694/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423, п. Березовка Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2019 года по делу N А33-9694/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" ИНН 246423288, ОГРН 11124680113316 (далее - истец, ООО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации поселка Березовского района Красноярского края ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423 (далее - ответчик) о взыскании 136 155 рублей 72 копеек неустойки за период с 24.08.2018 по 23.12.2018 по муниципальному контракту N 986371 от 25.06.2018.

Определением от 05.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.06.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно взыскана неустойка, поскольку большая часть цены контракта оплачивалась из средств краевого бюджета на основании соглашения о предоставлении субсидии N 193/С от 14.05.2018, которая выделена 24.12.2018, после чего задолженность по контракту сразу погашена, что освобождает ответчика от ответственности.

Истец в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ССК" (Подрядчик) и администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (Заказчик), заключен муниципальный контракт N 986371 (далее - Контракт) от 25 июня 2018 года, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории поселка Березовка Березовского района Красноярского края.

Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательство, в срок 30 календарных дней, со дня заключения контракта, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, в объеме предусмотренном контрактом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, в срок 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Подрядчиком работы по контракту были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 24 июля 2018 года.

Факт принятия работ подтверждается актом приемки выполненных работ N 1 от 24.07.2018 года, актом приемки выполненных работ N 2 от 24.07.2018 года, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 24.07.2018.

Согласно пункту 3.5. контракта, оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполненных работ, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, счета-фактуры (счета) на выполненный объем работ, в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями контракта, изложенными в пунктах 7.3.1, 7.3.2, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В претензии от 04.11.2018 N 225 истец предложил ответчику оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Претензия получена ответчиком 07.12.2018, согласно почтовому уведомлению.

Учитывая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик добровольно отказался исполнить требования истца, ООО "ССК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что между сторонами по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных и сданных работ, неустойки в размере 136 155 рублей 72 копеек неустойки за период с 24.08.2018 по 23.12.2018.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7.1-7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 3.5 контракта установлено, что оплата производится по факту выполнения всех работ, в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений указанных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии финансирования, поскольку отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Следовательно, наличие обязанности ответчика перед истцом по выплате неустойки за просрочку оплаты подтверждается представленными доказательствами.

Апелляционный суд также учитывает буквальное толкование пункта 3.5. контракта и то, что ответчик без замечаний и возражений подписал акты выполненных работ и впоследствии с просрочкой произвел оплату.

Апелляционный суд повторно проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2019 года по делу N А33-9694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай