Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 11АП-9711/19

г. Самара

09 августа 2019 г.

дело N А55-32468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

с участием:

от муниципального казенного учреждения "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" - Воронкова Я.Г., доверенность N 88 от 01.01.2019 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "ИСМА" - Вольнова Т.Л., доверенность N 5 от 11.01.2019,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСМА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2019 года по делу N А55-32468/2018 (судья Лукин А.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" (ОГРН 1136324005905, ИНН 6324039714) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМА" (ОГРН 1116324002794, ИНН 6324018143) о взыскании,

третье лицо: Контрольно-счетная палата городского округа Тольятти

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" (далее - истец, МКУ "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИСМА" (далее - ответчик, ООО "ИСМА") о взыскании 113 658,52 руб. пени по муниципальному контракту N 0842300004016000112-0537950-02 от 11.05.2016 за период с 15.07.2016 по 22.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена контрольно-счетная палата городского округа Тольятти.

Решением от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ИСМА" в пользу муниципального казенного учреждения "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" взыскана неустойка в размере 36 429,01 руб., а также 1413,46 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик

не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о списании пени согласно Постановлению Правительства от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Ответчик считает, что в связи с тем, что сумма пени не превышает 5% от стоимости контракта (то есть не превышает сумму 94 010,35 руб.), она подлежит списанию на основании части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, действовавшей в период заключения и исполнения контракта, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Истец обязан был рассчитать неустойку, предъявить требование об уплате неустойки подрядчику, и в соответствии с Постановлением Правительства N 190 произвести списание этой суммы.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.05.2016 N 0842300004016000112-0537950-02 на выполнение работ по ремонту стеклянного пристроя к зданию, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту стеклянного пристроя к зданию в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 3 контракту), проектной документацией (приложение N 4 к контракту) и локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N5 к контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте.

Цена контракта составила 1 880 207, 11 руб. (пункт 2.1 контракта).

В пунктах 4.1, 4.4. контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, но не ранее 16.05.2016; срок окончания выполнения работ - в течение 60 календарных дней.

Для осуществления заказчиком промежуточного контроля за ходом выполнения работ подрядчик до начала выполнения работ предоставляет заказчику график выполнения работ, который подписывается обеими сторонами и после подписания становится неотъемлемой частью контракта (приложение N 6 к контракту).

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по контракту на сумму 1 880 207,11 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 22.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-199 от 22.08.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, сроку, объему и стоимости выполненных работ.

Платежным поручением N 1341 от 13.09.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 880 207,11 руб. в счет оплаты выполненных работ по контракту.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения контракта, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту считается, в том числе, нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6.4. контракта в виде уплаты пеней.

Учитывая дату подписания контракта и срок проведения работ предусмотренный сторонами, истец считает, что датой окончания работ предусмотренный сторонами - 14.07.2016, соответственно за период с 14.07.2016 по 22.08.2016 имеет место просрочка ответчиком исполнения своих обязательств в количестве 39 дней.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта истец произвел расчет неустойки которая составила 113 658,52 руб.

Суд согласился с позицией ответчика, о том, что в контракте нет четкого определения даты начала работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал начало течения срока выполнения работ 30.05.2016, окончание 28.07.2016.

Работы сданы одним актом выполненных работ 22.08.2016.

На основании изложенного суд первой инстанции усмотрел просрочку выполнения работ в 25 дней с 29.07.2016 по 22.08.2016 и рассчитав неустойку, признал обоснованным требование истца в размере 36 429,01 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка подлежала списанию на основании Постановления Правительства от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", поскольку не превышала 5% от стоимости контракта ( т.1, л. 156).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта Закона N 44-ФЗ.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением N 190.

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N44- ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Если при рассмотрении данных требований суд установит наличие оснований для списания предъявленной к взысканию суммы в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, данный вопрос подлежит вынесению на обсуждение сторон.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением N 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 N305-ЭС18-5712.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ за период с 29.07.2016 по 22.08.2016.

Доказательств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ в указанный период, не представлено.

С учетом условий пункта 2.1 контракта 5% от цены контракта составляет 94 010,35 руб. (1 880 207,11 руб. х 5%).

Таким образом, сумма правомерно начисленной пени 36 429, 01 руб. не превышает 5% от цены контракта 94 010, 35 руб.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2016 году, изменения в него не вносились, а также учитывая, что сумма правомерно начисленной пени в размере 36 429, 01 руб. не превышает 5% от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец обязан был списать указанную сумму пени и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2019 года по делу N А55-32468/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования муниципального казенного учреждения "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСМА" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина