Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 19АП-4888/19

г. Воронеж

08 августа 2019 г.

Дело N А64-9198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от Тамбовского областного государственного унитарного предприятия "Учебнопроизводственный центр "Комбинат школьного питания": Рябцев О.Н. представитель по доверенности б/н от 05.07.2018;

от индивидуального предпринимателя Фетисовой Инны Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой Инны Алексеевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 по делу N А64-9198/2018 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фетисовой Инны Алексеевны (ОГРНИП 315682900005028, ИНН 683205400549) к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Учебнопроизводственный центр "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1086829004877, ИНН 6829045029) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фетисова Инна Алексеевна (далее - ИП Фетисова И.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному государственному унитарному предприятию "Учебно-производственный центр "Комбинат школьного питания" (далее - ТОГУП "Учебно-производственный центр "Комбинат школьного питания", ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0564200000717000004 от 12.10.2018 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащую поставку товара по заявке N 18 от 17.09.2018, N 19 от 19.09.2018, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Кроме того, представленные ответчиком акты приемки товара являются недопустимыми доказательствами по делу, подписаны, ответчиком в одностороннем порядке, а также в нарушение п. 5.4 договора комиссией, состоящей из трех человек.

Также ссылается на то, что предпринимал меры по устранению нарушений, предусмотренных Контрактом; недобросовестное поведение со стороны ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Фетисовой И.А. не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ТОГУП "Учебно-производственный центр "Комбинат школьного питания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ТОГУП "Учебно-производственный центр "Комбинат школьного питания" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017 г. ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" был объявлен электронный аукцион на поставку молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%.

Победителем электронного аукциона признана ИП Фетисова И.А.

25.12.2017 г. между ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" и ИП Фетисовой И.А. был заключен контракт N 0564200000717000004.

Согласно условиям п. 1.1 Контракта Поставщик (Истец) обязуется поставить и передать Заказчику (Ответчику) молоко питьевое ультрапастеризованное, с массовой долей жира 3,2% согласно спецификации (Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в количестве, по наименованию и характеристикам, приведенным в Приложении N 1 (Спецификации), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п.4.2 Контракта сроки поставки товара с момента заключения контракта по 31.12.2018 (включительно), периодичность поставки не более четырех раз в месяц отдельными партиями по заявкам заказчика.

Согласно п.5.4. Контракта по решению Заказчика для приемки Товара, результатов отдельного этапа исполнения Контракта может создаваться приемочная комиссия, состоящая не менее чем из пяти человек.

ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" направило ИП Фетисовой ИА. заявку N 18 от 17.09.2018 г. на поставку товара в количестве 25000 штук сроком поставки 19.09.2018 г.

Товар по заявке N 18 от 17.09.2018 г. поставлен не был, обязательства по вышеуказанному контракту ИП Фетисовой И.А. не исполнены.

ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" направило ИП Фетисовой И.А. заявку N 19 от 19.09.2018 г. на поставку товара в количестве 25000 штук сроком поставки 21.09.2018 г.

Товар по заявке N 19 от 17.09.2018 г. ИП Фетисовой И.А. был поставлен не в полном объеме, обязательства по вышеуказанному контракту ИП Фетисовой И.А. не исполнены.

Таким образом, неисполнение условий контракта о поставке товаров было допущено ИП Фетисовой И.А. дважды.

12.10.2018 г. ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" приняло решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

По мнению истца, заказное письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес Истца Ответчиком не направлялось, подтверждение уведомления о получении решения Истцом отсутствует, в связи с чем, решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не вступило в силу.

Об одностороннем отказе от исполнения контракта, Истцу стало известно через информационную систему государственных закупок, в связи с чем, Истец направил в его адрес претензию с просьбой отменить решение в связи с отсутствием оснований для одностороннего отказа, что подтверждается письмами N 20 от 17.10.2018 г., 07.11.2018 г.

Кроме того, истец ссылается на то, что на протяжении всего действия контракта (с 25.12.2017) каких-либо претензий по качеству, либо количеству поставленного товара со стороны Ответчика не поступало: всего за время действия Контракта было поставлено 445 425 шт. упаковок молока из 616 932 шт. на сумму 5 034 844,90 рублей из 6972874,00 рублей по Контракту, что составляет 72,2 % от всего Контракта.

В сентябре 2018 г. Ответчику был поставлен товар в количестве 65525 упаковок: 25000 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 06.09.2018 г., 25000 по УПД от 12.09.2018 г., 7776 по УПД от 21.09.2018 г., 7749 по УПД от 21.09.2018 г.

В октябре было поставлено 75 000 упаковок молока: 25000 по УПД от 01.10.18г; 25000 по УПД от 05.10.18г.; 25000 по УПД от 11.10.18г.

При этом, по заявке N 18 от 17.09.2018 г. был заказан товар в количестве 25000 штук сроком на 19.09.2018 г. Продукция была поставлена в количестве 15525 штук 21.09.2018 г., что составило 62% общего объема заказа. Оставшееся количество товара было поставлено 01.10.2018 г. по повторной заявке N 19 от 19.09.2018 г. сроком на 21.09.2018 г., которая фактически повторяла заявку N 18, о чем устно было сказано Ответчиком. О задержке товара, Ответчик извещался письмом от 24.09.2018 г.

Согласно п. 9.3.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае просрочки поставки товара более чем на 10 дней.

В данном случае задержка поставки одной партии товара не превысила 10 дневного срока.

Всего за сентябрь и октябрь Ответчику был поставлен товар в объеме 140525 шт. на сумму 1 587 932,5 рублей, превышающем среднемесячный объем товара, предусмотренного Контрактом (6 972 874 руб./12мес.=581 072,8 рублей.)

По мнению истца, задержки поставки молока происходили по независящим от Истца причинам, в связи с погодными условиями и короткими сроками поставки, о чем сразу же Ответчик письменно извещался, согласно условиям Контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение требований претензии, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), а также положения Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса).

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Стороны предусмотрели в п. 9.2 Контракта право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства.

Из материалов дела следует, что ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" товар по заявке ответчика N 18 от 17.09.2018 г. поставлен не был, товар по заявке ответчика N 19 от 19.09.2018 г. на поставку товара поставлен не в полном объеме, что подтверждается актами приемки товаров N16 от 06.09.2018, N17 от 12.09.2018, N 18 от 21.09.2018, N19 от 01.10.2018, N20 от 25.12.2018, N21 от 11.10.2018.

Содержание указанных актов соотносятся с универсальными передаточными документами N 11517 от 06.09.2018, N 11962 от 12.09.2018, N 12793 от 21.09.2018, N 12795 от 21.09.2018, N 13510 от 01.10.2018, N 13924 от 05.10.2018, N 14338 от 11.10.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленных печатью организаций.

Ссылка заявителя о том, что акты приемки товара являются недопустимыми доказательствами по делу, подписаны, ответчиком в одностороннем порядке, а также в нарушение п. 5.4 договора комиссией, состоящей из трех человек отклоняется судом, как противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, универсальными передаточными документами, а также последующей перепиской сторон, в которой истец не отрицал недопоставку товара, подтверждается содержащиеся в актах приемки товара сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что положения п. 5.4 направлены на защиту интересов заказчика при ненадлежащей поставке со стороны контрагента обязательства, а не на возложение на него ответственности за ненадлежащую приемку товара.

Иное толкование п. 5.4 противоречит действительной воли сторон.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, в случае невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день.

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что информация о принятии ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС. Также указанное уведомление в день его принятия 12.10.2018 г. было направлено ИП Фетисовой И.А. заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было вручено ей 17.10.2018 г., согласно информации с сайта Почты России.

Исследовав предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик, разместив, указанное решение в единой информационной системе известил поставщика о расторжении контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Сведения единой информационной системы находятся в открытом доступе, заказчик предусмотрел все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период поставщик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон N 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В указанный срок (27.10.2018), допущенные нарушения устранены не были.

Ссылка заявителя о том, что он предпринимал меры по устранению нарушений, предусмотренных Контрактом, а также о недобросовестном поведении со стороны ответчика отклоняются судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно писем истца от 13.02.2018, 26.02.2018, 28.02.2018, 06.03.2018, 24.09.2018 недопоставка продукции была вызвана, по мнению истца, объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательства.

Между тем, суд учитывает, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательства (ст.9, 65 АПК РФ).

Из содержания писем истца 17.10.2018, 07.11.2018 не усматривается его воля по надлежащей поставке товара в недостающем количестве.

Так, в письме от 17.10.2018 истец уведомил ответчика о наличии необходимого товара.

При этом доказательств поставки недостающего товара в установленный ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок, представлено не было.

Из материалов дела следует, что ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" действовало добросовестно, незамедлительно предоставило поставщику информацию о допущенных им нарушениях, а также предоставляло необходимые сроки для устранения выявленных нарушений.

Это подтверждает выполнение ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" условий п.5.7. контракта, в том числе в части предоставления поставщику возможности оперативно устранить допущенные нарушения контракта.

Кроме того, во исполнение обязанностей, установленных ст. 104 Закона N 44-ФЗ ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Фетисовой И.А.

Решением по делу N РНП-68-65/18 от 16.11.2018 г. действия ТОГУП УПЦ "Комбинат школьного питания" по расторжению контракта признаны законными, ИП Фетисова И. А. включена в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 по делу N А64-9198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой Инны Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина