Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 18АП-9223/19

г. Челябинск

08 августа 2019 г.

Дело N А34-12202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 мая 2019 г. по делу N А34-12202/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Базыльникова И.М. - Бережная О.П. (доверенность от 19.09.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Смирнова Ю.В. (доверенность от 09.01.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области: Смирнова Ю.В. (доверенность от 18.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Базыльников Илья Михайлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Базыльников И.М.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учётом уточнений в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС N6 по Курганской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, УФНС по Курганской области) о признании незаконным и отмене решения N9032 от 01.08.2018 МИФНС N6 по Курганской области о взыскании страховых взносов и пеней за 2017 год, о признании незаконным и отмене решения УФНС по Курганской области N309 от 08.11.2018, об обязании МИФНС N6 по Курганской области принять решения о возврате 38 761 рубля 24 копеек незаконно взысканных страховых взносов и пеней за 2017 год с начислением процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 832 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019) требования предпринимателя удовлетворены.

Решение МИФНС N 6 по Курганской области от 01.08.2018 N9032 и решение УФНС по Курганской области от 08.11.2018 N309 признаны недействительными.

Судебным актом суд первой инстанции обязал МИФНС N 6 по Курганской области устранить нарушение прав и законных интересов ИП Базыльникова И.М. путём возврата излишне взысканных страховых взносов 38 761 рубля 24 копеек и пеней 65 рублей 57 копеек с начислением процентов в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 832 рубля 08 копеек.

Также решением суда первой инстанции в пользу предпринимателя взыскано с инспекции 2300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Управления - 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Так, ссылаясь на положения статьи 41, 346.15, 419, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ), Инспекция указывает, что индивидуальные предпринимателя, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе применяющие упрощенную систему налогообложения, признаются плательщиками страховых взносов.

Объектом обложения страховых взносов является доход плательщиков страховых взносов, при этом доход определяется, по мнению инспекции, по правилам статьи 356.15 НК РФ (порядок определения доходов) без учета расходов, предусмотренных статьей 346.16 НК РФ (порядок определения расходов).

Также полагает неправомерным применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П. В обосновании указанного довода инспекция указывает на то, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющими общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц.

В связи с этим применение выводов Конституционного Суда Российской Федерации применительно к уплате страховых взносов индивидуальными предпринимателями, применяющие упрощенную систему налогообложения, не допустимо, поскольку налоговым законодательством предусмотрен различный порядок определения дохода, учитываемого при расчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения (подпункт 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ) и для индивидуальных предпринимателей применяющих упрощенную систему налогообложения (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ).

Также инспекция обращает внимание, что упрощённая система налогообложения является льготной системой налогообложения и предусматривает освобождение от уплаты ряда налогов. Поэтому установление дифференцированных правил исчисления дохода в зависимости от применяемого налогового режима оправдано. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности проведении аналогии между упрощенной системой и общей системой налогообложения.

Дополнительно указывает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, на которые ссылается в судебном акте суд первой инстанции, рассматривали правоотношения, регулируемые Федеральным законом N 212-ФЗ, утратившим силу с 01.01.2017.

Отмечает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2018 по делу N АКПИ18-273 указано о неприменении к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.11.2016N 27-П.

Также с апелляционной жалобой на судебный акт первой инстанции обратилось УФНС по Курганской области, в которой просит решение суда изменить и в удовлетворении требований предпринимателя о признании решения N 9032 от 01.08.2018 МИФНС N 6 по Курганской области о взыскании страховых взносов и пеней за 2017 год и решения УФНС по Курганской области N 309 от 08.11.2018 отказать.

В апелляционной жалобе Управление указало, что поддерживает доводы Инспекции по обжалованию судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

Дополнительно отмечает, что налогоплательщиком в заявлении в части признания недействительным решения Управления не указано, какому закону или нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение Управления, как нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что является, по мнению Управления, нарушением положений статьи 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Налогоплательщик в обоснование признания решения Управления указал на процессуальные нарушения, допущенные Управлением при вынесении решения, которые не нашли подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания, по которым налогоплательщик просит признать решение недействительным, в том числе и решение Управления, и доводы, приводимые им в заявлении, сводятся по существу к несогласию с решением Инспекции. Управление полагает, что указанные обстоятельства не являются основанием для признания решения Управления недействительным.

Отзыв на апелляционные жалобы заявителем в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои позиции. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Базыльников И.М. зарегистрирован МИФНС N 6 по Курганской области 27.07.2011, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311452420800040, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН 452400695931, зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации за регистрационным номером 055122009247.

Заявитель применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в порядке статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, 19.07.2017 заявителем представлен расчёт налога за 2017 год, согласно которому сумма дохода составила 4 346 466 рублей, расходы составили 3 876 124 рубля.

Налоговым органом 09.01.2018 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации произведено начисление заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере 23 400 рублей: 7 500 рублей х 12 месяцев х 26%, заявитель 14.09.2017, 24.10.2017, 07.12.2017, 14.12.2017 произвёл уплату указанной суммы.

По мнению заявителя, поскольку согласно расчёту по упрощённой системе налогообложения за 2017 год величина дохода у предпринимателя превысила 300 000 рублей, заявитель, в целях определения расчётной базы для уплаты страховых взносов доходы уменьшил на сумму произведённых расходов, и поскольку полученная сумма 470 342 рубля превысила 300 000 рублей, из полученной разницы 170 342 рубля исчислил 1%, что составило 1 703 рубля 42 копейки.

Платёжным поручением от 23.03.2018 заявитель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в фиксированном размере 1 703 рубля 42 копейки.

По мнению налогового органа, положения пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления базы для уплаты страховых взносов не предусматривают возможность уменьшения величины дохода на сумму произведённых расходов, соответственно, поскольку величина дохода предпринимателя за 2017 год составила 4 346 466 рублей, что превысило 300 000 рублей, размер подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составит 40 464 рубля 66 копеек: (4 346 466 рублей - 300 000 рублей) х 1 %.

Учитывая, что предприниматель самостоятельно уплатил страховые взносы в размере 1 703 рубля 42 копейки, размер задолженности по данным налогового органа составил 38 761 рубль 24 копейки (40 464 рубля 66 копеек - 1 703 рубля 42 копейки).

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов в размере 38 761 рубль 24 копейки, налоговым органом за период с 03.07.2018 по 09.07.2018 начислены пени в размере 65 рублей 57 копеек.

Заявителю выставлено требование N 6273 от 09.07.2018, которым предложено предпринимателю в срок 27.07.2018 погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год 38 761 рубль 24 копейки и пени 65 рублей 57 копеек.

Налоговым органом принято решение N 9032 от 01.08.2018 о взыскании указанных сумм страховых взносов и пеней за счёт денежных средств заявителя.

Платёжными ордерами от 14.08.2018 N 16480, от 09.08.2018 N 16480, от 02.08.2018 N 16480 и инкассовым поручением от 01.08.2018 N16481 с расчётного счёта индивидуального предпринимателя списана сумма страховых взносов 38 761 рубль 24 копейки и пени 65 рублей 57 копеек.

Заявитель 10.10.2018 обратился с жалобой на решение N 9032 в Управление, просил признать незаконным и отменить решение N 9032 от 01.08.2018 МИФНС N 6 по Курганской области о взыскании страховых взносов и пеней за 2017 год, обязать МИФНС N 6 по Курганской области возвратить 38 761 рубля 24 копеек незаконно взысканных страховых взносов и пеней.

Решением Управления от 08.11.2018 N 309 решение Инспекции N 9032 от 01.08.2018 отменено, и возложена обязанность осуществить возврат излишне взысканных сумм страховых взносов 38 761 рубль 24 копейки и пени в размере 65 рублей 57 копеек.

Однако поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 08.11.2018 N 309 признано обоснованным начисление налоговым органом к доплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 года в размере 40 464 рубля 66 копеек, письмом от 15.11.2018 N 09-14/14465 Инспекция направила уточнённое требование N 10273 от 15.11.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 38 761 рубль 24 копейки и пеней 65 рублей 57 копеек.

Полагая, что решение МИФНС N 6 по Курганской области от 01.08.2018 N 9032 и впоследствии решение УФНС по Курганской области от 08.11.2018 N 309 нарушают права и законные интересы ИП Базыльникова И.М., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что решение Инспекции, выводы Управления в обжалуемом решении являются незаконными и необоснованными, и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком страховых взносов.

В силу пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, признаётся осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй: - в случае если величина дохода плательщика за расчётный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного

пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; - в случае если величина дохода плательщика за расчётный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчётный период.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". В связи с тем, что доход заявителя за 2017 год превысил 300 000 рублей, им исчислен и уплачен страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в размере 1 % за 2017 год с суммы дохода, превышающей 300 000 руб. уменьшенной на величину понесенных расходов.

Спор между сторонами возник в результате того, что при расчете облагаемого дохода по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, заявитель уменьшил размер дохода за 2017 год на величину понесенных в 2017 году расходов. В то время как Инспекция, и Управление, которое поддержала позицию инспекции в своем решении, считает необходимым исчислять страховые взносы в размере 1 % на всю сумму дохода, превышающую 300 000 руб., без учета расходов предпринимателя.

Исходя из анализа норм налогового законодательства, в частности статей 345.15, 345.16, 419, 430, 432 НК РФ, применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 27-П от 30.11.2016, Верховного Суда, указанную в определении от 18 апреля 2017 года N304-КГ16-16937 по делу NА27-5253/2016, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решений Инспекции и Управления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о неправомерности применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 27-П от 30.11.2016, к рассматриваемым правоотношениям по следующим основаниям.

Выводы Конституционного Суда о дифференцированном подходе к определению размера облагаемого дохода при расчете страховых взносов предусматривают определение доходов в зависимости от выбранной плательщиком системы налогообложения с отсылкой на конкретные нормы налогового права, регулирующие систему налогообложения.

При этом исходя из анализа норм положения статьи 430 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка на нормы статьи 346.15 НК РФ для определения дохода в целях обложения страховыми взносами должна применяться в системной связи с положениями статьи 345.16 НК РФ и при расчете облагаемой базы облагаемый доход определяется как доход за минусом документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, применение аналогии закона к расчету облагаемого страховыми взносами дохода предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, обоснованно, поскольку данный подход согласуется с принципами единообразия применения норм налогового законодательства, экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами в зависимости от размера дохода с учетом документально подтверждённых расходов, а также соблюдения баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Довод Инспекции о неприменении правовой позиции вышестоящего судебного органа и Конституционного Суда Российской Федерации в связи с тем, что ими рассматривались положения недействующего федерального закона, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вступившие в силу с 01.01.2017 изменения в законодательство о страховых взносах касаются изменения порядка администрирования страховых взносов, при сохранении порядка обложения страховыми взносами (плательщики, размеры страховых взносов, порядок определения облагаемой базы). Более того, коллегия судей отмечает, что Конституционным Судом изложен правовой подход к определению дохода для целей обложения страховыми взносами исходя из анализа законодательства, как действующего в отношении рассматриваемых правоотношений, так вступающих в силу с 01.01.2017.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 27-П, "кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 1 января 2017 года согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы".

Относительно довода Инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2018 по делу N АКПИ 18-273, суд апелляционной инстанции полагает отменить следующее.

Судом первой инстанции в обоснование отклонения довода Инспекции указано, что в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 N АКПИ18-273 рассмотрена законность Письма Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, в котором содержалось утверждение о том, что в НК РФ вычет сумм расходов при определении размера взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотрен только в отношении тех предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, а норм, распространяющих этот подход на плательщиков, применяющих другие налоговые режимы, не имеется.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и отклоняет довод апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает довод Управления о несоблюдении заявителем требований процессуального законодательства при признании решений налоговых органов действительными в части не указания норм закона или нормативно-правовых актов, которым не соответствуют обжалуемые решения, а также нарушение решением Управления его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемым решением вышестоящий налоговый орган отменил решение N 9032 только по основаниям несоблюдения положений статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязал в связи с этим возвратить как излишне взысканные страховые взносы 38761 рубль 24 копейки и пени 65 рублей 57 копеек, однако, одновременно поддержал выводы нижестоящего налогового органа о правомерности начисления к доплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 года в размере 38761 рубль 42 копейки (40 464 рубля 66 копеек - переплата 1703 рубля 42 копейки), что

Между тем, приведённые в решении Управления от 08.11.2018 N 309 доводы об обоснованности исчисления страховых взносов, не предусматривающего возможность уменьшения величины дохода на сумму произведённых расходов, соответственно, размер подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составит, по мнению налогового органа, 40 464 рубля 66 копеек: (4 346 466 рублей - 300 000 рублей) х 1 %, не только не соответствуют положениям норм Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным ранее, но также и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку отмена решения нижестоящего налогового органа N 9032 по формальным основаниям, с подтверждением размера начислений, не породила в действительной мере устранение нарушения прав и законных интересов предпринимателя в досудебном порядке.

Более того, фактический возврат излишне взысканных страховых взносов 38 761 рубль 24 копейки и пеней 65 рублей 57 копеек налоговым органом произведён не был, напротив, письмом от 15.11.2018 N 09-14/14465 МИФНС N 6 по Курганской области направила уточнённое требование N 10273 от 15.11.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 38 761 рубль 24 копейки и пеней 65 рублей 57 копеек.

При установлении судом несоответствия обжалуемого решения закону, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно признал решения Инспекции и Управления недействительными.

Все доводы и аргументы подателей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция и Управление освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 мая 2019 г. по делу N А34-12202/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Курганской области и Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин