Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-28396/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-5371/2019

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Елинский пищевой комбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-5371/2019, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-55)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ультра тейп пластик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА ТЕЙП ПЛАСТИК" (далее - ООО "УЛЬТРА ТЕЙп пластик", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (далее - ООО "Елинский пищевой комбинат", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N ПЛ29/07-461 от 29.07.2016 в размере 147 222 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 389 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Елинский пищевой комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Полная апелляционная жалоба, поступившая в апелляционный суд 24.05.2019, не принимается судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта. Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ультра тейп пластик" (поставщик, кредитор) и ООО "Елинский пищевой комбинат" (покупатель, должник) 29.07.2016 заключен Договор поставки N ПЛ 29/07-461 (далее - договор).

Во исполнение своих обязательств поставщик в адрес покупателя отгружал по УПД товар (скотч и стретч плёнку) в ассортименте.

За период с 03.08.2016 года по 18.04.2018 Поставщик по 12 УПД отгрузил товара на сумму 2 354 812 руб. 80 коп. Покупатель товар принял, претензий по количеству и качеству товара не заявил. За период с 05.09.2016 по 27.11.2018 включительно от ответчика на расчётный счёт истца по 24 платёжным поручениям поступило в общей сумме 2 354 812 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 7.1. Договора, Покупателю была предоставлена отсрочка по оплате в 30 календарных дней с момента получения товара, однако указанный срок ответчиком систематически нарушался.

Претензия-требование истца от 03.12.2018 о нарушении договорных обязательств с требованием об уплате неустойки в виде пени в размере 147 222 руб. 20 коп. получена ответчиком 13.12.2018 и оставлена без ответа и удовлетворения. Возражений в отношении Акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 03.12.2018 Покупателем Поставщику не заявлено.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора, установленными по делу фактическими обстоятельствами с учетом оценки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, и исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор поставки, УПД, доказательства несвоевременной оплаты поставленного товара и соблюдения претензионного порядка.

Возражения ответчика об указании истцом неверного номера договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указание истцом в исковом заявлении от 14.01.2019 Договора N ПЛ 03/08461 от 03.08.2016 обоснованно расценено судом как техническую описку, поскольку Договор поставки N ПЛ 29/07-461 от 29.07.2016 приложен к исковому заявлению, на него идет ссылка в Претензии-требовании от 03.12.2018 об уплате неустойки в виде пени.

В соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право истца на договорную неустойку в виде пени в размере 0,15% за каждый календарный день в просрочке по оплате, предусмотрено пунктом 8.2 Договора Ответчик подписал Договор, без каких-либо замечаний и возражений, протокол разногласий к Договору суду предоставлен не был.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор заключен в письменной форме, составлен на русском языке. Пункт 12.2. Договора согласован истцом и ответчиком, и указывает на то, что Договор может пролонгироваться, а для его расторжения необходимо в письменной форме выразить своё намерение о расторжении Договора в связи с окончанием его срока.

Ответчик, доказательств расторжения Договора в согласованном порядке, суду не предоставил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Договор действовал в течение всего срока поставки товаров истцом в адрес ответчика, в связи с чем начисление неустойки за просрочку платежей суд признает законным и обоснованным.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно, признан судом верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом и подлежат отклонению.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, соразмерность подлежащей взысканию суммы пеней последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости доказывания истцом соразмерности суммы неустойки, заявленной ко взысканию, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлен договор о комплексном юридическом обслуживании от 05.08.2016 с ООО "Юридическая компания "Верум", Дополнительного соглашения N 8 от 01.12.2018 к Договору о комплексном юридическом обслуживании от 05.08.2016, платежное поручение N 114 от 28.12.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной юридической работы, рассмотрение спора в порядке упрощенного судопроизводства, затраченное время на подготовку искового заявления, дополнения и иных документов, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма в размере 30 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-5371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин