Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-29903/19

Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-45112/2019

Судья С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Курбанова А. О., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-45112/19 (141-406), принятое судьей А.Г. Авагимяном в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Курбанова А. О.

к САО "ВСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбанов А.О. обратился с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 368 040 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Курбанов А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272. 1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 произошел страховой случай, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Mercedes-Benz S500 4 Matic", гос. peг. знак О038АК799, принадлежавшего Савкуевой Э.Р.

Гражданская ответственность Савкуевой Э.Р. была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1018710906, в связи с чем Савкуева Э.Р. обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако в выплате возмещения было отказано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. по делу N 2-5173/2018, вступившим в законную силу, с САО "ВСК" в пользу потерпевшей взыскан ущерб в размере 353 885 руб. 27 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

14.09.2018 г. между потерпевшей и истцом заключён договор цессии, в соответствии с которым Савкуева Э.Р. передала истцу право на обращение в страховую компанию и требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения с просрочкой, истцом начислена неустойка за период с 04.10.2017 г. по 15.01.2018 г. в размере 386 040 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ИП Курбанова А.О., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии от 14.09.2018 г. в соответствии с частью 3 договора, истцом не представлены.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, договор уступки права требования от 14.09.2018 г. был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, после обращения в суд и получения страхового возмещения, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения. Следовательно, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования

Неустойка (штраф, пени) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Суд считает что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании заявителем норм права.

Ссылки заявителя на иные судебные акты отклоняются судом апелляционной инстанции, так как данные судебные акты вынесены по спорам с другими фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-45112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин