|
08 августа 2019 г.
|
Дело N А40-14914/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Институт стволовых клеток человека" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-14914/2018, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску заявлению Щукарёва Антона Глебовича о взыскании судебных расходов в размере 392 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Институт стволовых клеток человека" (ОГРН 1037789001315) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэмилис" (ОГРН 115577469636960), Щукарёву Антону Глебовичу о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Григорян А.Р. по доверенности от 28.06.2019, Халилулина Э.М. по доверенности от 28.06.2019
от ответчиков: от Щукарёва Антона Глебовича - Башилов Б.И. по доверенности от 06.03.2018, от Общества с ограниченной ответственностью "Фэмилис" - представитель не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Институт стволовых клеток человека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэмилис" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щукарёв Антон Глебович, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части солидарности взыскания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по настоящему делу оставлены без изменения.
В дальнейшем Щукарёв Антон Глебович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 392 000 руб.
Определением от 19 июня 2019 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.
Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика ООО "Фэмилис" в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение N 77/11914-27/1-1 от 12.02.2018 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы по арбитражному делу N А40-14914/2018 заключенному между Щукарёвым Антоном Глебовичем (доверителем) и адвокатом Башиловым Борисом Игоревичем (адвокатом); соглашение N 77/11914-27/1-2 от 27.06.2018 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-14914/2018 заключенное между Щукарёвым Антоном Глебовичем, (доверителем) и адвокатом Башиловым Борисом Игоревичем (адвокатом); соглашение N 77/11914-27/1-3 от 18.12.2018 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делу N А40-14914/18 заключенное между Щукарёвым Антоном Глебовичем, (доверителем) и адвокатом Башиловым Борисом Игоревичем (адвокатом); соглашение N 77/11914-27/1-4 от 25.03.2019 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-14914/2018 заключенное Щукарёвым Антоном Глебовичем, (доверителем) и адвокатом Башиловым Борисом Игоревичем (адвокатом); квитанции к приходному кассовому ордеру N 77/11914-24/1-1 от 12.02.2018 на сумму 150 000 руб., N 77/11914-24/1-2 от 27.07.2018 на сумму 150 000 руб., N 77/11914-24/1-3 от 18.12.2018 на сумму 50 000 руб., N 77/11914-27/1-4 от 25.03.2019 на сумму 50 000 руб., а также акты об оказанной юридической помощи.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.
Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашения об оказании юридической помощи, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о доказанности Щукарёвым Антоном Глебовичем несения при рассмотрении настоящего спора расходов на оплату юридических услуг, которые являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично (2 %), пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 392 000 руб., подлежат возмещению в полном объеме.
Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятел
