Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-44521/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2019 г. N С01-1097/2018 по делу N А40-14914/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-14914/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Институт стволовых клеток человека" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-14914/2018, принятое судьей О.В. Козленковой, по иску заявлению Щукарёва Антона Глебовича о взыскании судебных расходов в размере 392 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Институт стволовых клеток человека" (ОГРН 1037789001315) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэмилис" (ОГРН 115577469636960), Щукарёву Антону Глебовичу о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Григорян А.Р. по доверенности от 28.06.2019, Халилулина Э.М. по доверенности от 28.06.2019

от ответчиков: от Щукарёва Антона Глебовича - Башилов Б.И. по доверенности от 06.03.2018, от Общества с ограниченной ответственностью "Фэмилис" - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Институт стволовых клеток человека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэмилис" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щукарёв Антон Глебович, в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части солидарности взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 960 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по настоящему делу оставлены без изменения.

В дальнейшем Щукарёв Антон Глебович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 392 000 руб.

Определением от 19 июня 2019 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика ООО "Фэмилис" в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение N 77/11914-27/1-1 от 12.02.2018 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы по арбитражному делу N А40-14914/2018 заключенному между Щукарёвым Антоном Глебовичем (доверителем) и адвокатом Башиловым Борисом Игоревичем (адвокатом); соглашение N 77/11914-27/1-2 от 27.06.2018 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-14914/2018 заключенное между Щукарёвым Антоном Глебовичем, (доверителем) и адвокатом Башиловым Борисом Игоревичем (адвокатом); соглашение N 77/11914-27/1-3 от 18.12.2018 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам по делу N А40-14914/18 заключенное между Щукарёвым Антоном Глебовичем, (доверителем) и адвокатом Башиловым Борисом Игоревичем (адвокатом); соглашение N 77/11914-27/1-4 от 25.03.2019 об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-14914/2018 заключенное Щукарёвым Антоном Глебовичем, (доверителем) и адвокатом Башиловым Борисом Игоревичем (адвокатом); квитанции к приходному кассовому ордеру N 77/11914-24/1-1 от 12.02.2018 на сумму 150 000 руб., N 77/11914-24/1-2 от 27.07.2018 на сумму 150 000 руб., N 77/11914-24/1-3 от 18.12.2018 на сумму 50 000 руб., N 77/11914-27/1-4 от 25.03.2019 на сумму 50 000 руб., а также акты об оказанной юридической помощи.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашения об оказании юридической помощи, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводу о доказанности Щукарёвым Антоном Глебовичем несения при рассмотрении настоящего спора расходов на оплату юридических услуг, которые являются разумными и соразмерными фактически оказанным услугам представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично (2 %), пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 392 000 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Таким образом, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер ответственности за незаконное использование товарного знака в виде компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, иные обстоятельства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то истец, заявляя исковые требования в необоснованно завышенном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной компенсации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, предмет и сложность спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом фактически оказанных услуг представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной в размере 392 000 руб.

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов, по доводам изложенным в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-14914/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев