Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 12АП-1366/24 по делу N А57-18399/2021

г. Саратов

21 марта 2024 г.

Дело N А57-18399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов должника от 07 февраля 2024 года по делу N А57-18399/2021 по заявлению Аверкина Юрия Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов

Заинтересованное лицо:

Коновалов Артем Сергеевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АБЦ ПЛАСТ" (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д. 28, ОГРН 1166451064889, ИНН 6450094200),

при участии в судебном заседании: от Аверкина Ю.А. - Савинкина Ф.С., представителя, доверенность от 27.11.2023 N 64АА3208121 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), Коновалова А.С. - Ялынычева А.С., представителя, доверенность от 22.09.2022 N 64АА3762707 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2022 года общество с ограниченной ответственностью "АБЦ ПЛАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2022 года конкурсным управляющим должника утверждена Хасьянова Алена Сергеевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Аверкина Юрия Алексеевича, согласно которому кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования кредитора индивидуального предпринимателя Аверкина Юрия Алексеевича на общую сумму 15909000 руб., из которых:

- 5700000 руб. сумма основного долга по уплате арендной платы за период с февраля 2020 по август 2021 года;

- 9009000 руб. сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.10.2020 по 16.08.2021 (дата подачи заявления о банкротстве должника);

- 1 200 000 руб. в качестве штрафа в размере 50% от неуплаченной суммы арендной платы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года Хасьянова Алена Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АБЦ ПЛАСТ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Болотова Маргарита Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования Аверкина Юрия Алексеевича в следующем размере: 5700000 руб. - основной долг, 1200000 руб. - неустойка, 1200000 руб. - штраф, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Коновалов Артем Сергеевич, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 07 февраля 2024 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно признал действительным дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2019 при наличии заявления о фальсификации, выводах эксперта о наличии признаков агрессивного воздействия и искусственного состаривания исследуемого документа, нерассмотренного ходатайства о проведении повторной экспертизы. Это, как полагает апеллянт, свидетельствует о том, что требование Аверкина Ю.А., заявленное и включенное в реестр требований кредиторов ООО "АБЦ Пласт" не основано на относимых и допустимых доказательствах.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, он не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей Аверкина Ю.А. и Коновалова А.С., исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закон

Статья 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между индивидуальным предпринимателем Аверкиным Юрием Алексеевичем (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АБЦ ПЛАСТ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) складское помещение и деловые офисы, на условиях настоящего договора (Далее по тексту - Имущество) площадью 495 (четыреста девяносто пять) кв. м., из них 395 (триста девяносто пять) кв. м складского помещения и 100 (сто) кв. м офисного помещения, расположенное по адресу: г. Саратов, Октябрьский р-н, ул. Большая Садовая, зд N 2г, помещение 1, и уплачивает согласованную арендную плату (постоянную часть) и переменную часть (коммунальные платежи).

Согласно акту приема-передачи от 01 марта 2019 года, ИП Аверкин Ю.А. передал ООО "АБЦ ПЛАСТ" складское помещение и деловые офисы, общей площадью 495 кв.м, из них 395 кв.м складского помещения и 100 кв.м офисного помещения, расположенные по адресу г. Саратов, Октябрьский район, ул. Большая Садовая, зд. 2 г.

Пунктом 2 и дублирующим п. 4.1. договора установлен срок действия вышеуказанного договора до 31.01.2020.

П. 4.2. договора установлены условия об изменении, расторжении и прекращении договора по соглашению сторон, в месячный срок, путем составления дополнительного соглашения.

01.02.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений N б/н от 01.03.2019, согласно которому стороны договорились о следующем.

В силу п. 1 Дополнительного соглашения N 1 Договор аренды нежилых помещений N б/н от 01.03.2019 возобновляется на тех же условиях сроком на 11 месяцев (по 31.12.2021).

Согласно п. 2 Соглашения, в случае продолжения пользования Арендатором арендованным имуществом сверх срока договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 3 Соглашения арендная плата за пользование Имуществом составляет 300000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 5 Соглашения Арендодатель предоставил Арендатору отсрочку по оплате арендных платежей, возникших с февраля 2020 по сентябрь 2020, сроком на 8 месяцев. Срок оплаты отсроченной арендной платы не позднее 01 октября 2020 года.

В силу п. 6 Соглашения, в случае нарушения срока оплаты отсроченной арендной платы, установленной в п. 5 Соглашения, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50% от неуплаченной суммы арендной платы.

Согласно п. 3.5 Договора аренды нежилых помещений от 01.03.2019 установлены проценты за просрочку внесения арендных и иных платежей в размере 0,7% за каждый день просрочки.

2 400 000 руб. (8мес.*300000 руб.)*50%=1 200 000 руб.

Заявитель указывает, что за должником ООО "АБЦ ПЛАСТ" числится задолженность по договору аренды за период с февраля 2020 года по август 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по договору, кредитор обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключенный между сторонами договор от 01.03.2019 по своей правовой природе является договором аренды, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а последний обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно представленному заявителем расчету задолженность должника по арендной плате по указанному договору составила 15909000 руб., из которых:

- 5700000 руб. сумма основного долга по уплате арендной платы за период с февраля 2020 по август 2021 года;

- 9009000 руб. сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.10.2020 по 16.08.2021 (дата подачи заявления о банкротстве должника);

- 1 200 000 руб. в качестве штрафа в размере 50% от неуплаченной суммы арендной платы.

В обоснование данного требования заявителем в материалы дела представлены договор аренды б/н от 01.03.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2020 к договору.

В суде первой инстанции Коноваловым А.С. заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2020 к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019, назначении судебной экспертизы.

Ввиду выявившихся между сторонами разногласий относительно подлинности представленного дополнительного соглашения к договору аренды, в целях проверки заявления Коновалова А.С. о фальсификации доказательств по делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПриоритетОценка" Потапову С.В., Стояновой Н.Л.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Кем, Коноваловым Артемом Сергеевичем или другим лицом с элементами подражания, выполнены все имеющиеся подписи на дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2020 к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 между ООО "АБЦ Пласт" и ИП Аверкиным Ю.А., представленном в материалы дела Аверкиным Ю.А.?

- Имеются ли признаки компьютерного монтажа на дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2020 к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 между ООО "АБЦ Пласт" и ИП Аверкиным Ю.А., представленном в материалы дела Аверкиным Ю.А.?

- Какова давность составления исследуемого документа: дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2020 к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 между ООО "АБЦ Пласт" и ИП Аверкиным Ю.А., представленном в материалы дела Аверкиным Ю.А.?

- Соответствует ли дата составления исследуемого документа дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа?

- Имеются ли признаки воздействия на исследуемый документ, приводящие к его искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

ООО "ПриоритетОценка" в материалы дела представлены заключения экспертов от 16.06.2023 N 05/23-62-1 и от 27.07.2023 N 05/23-62-2.

Из выводов экспертного заключения от 27.07.2023 N 05/23-62-2 следует.

По Вопросу N 5: "- Имеются ли признаки воздействия на исследуемый документ, приводящие к его искусственному состариванию, если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?"

Представленный экземпляр дополнительного соглашения N 1 к Договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019, заключённого между Аверкиным Ю.А. и ООО "АБЦ Пласт" в лице директора Коновалова Артема Сергеевича, датированного "01" февраля 2020 г.", подвергался агрессивному термическому воздействию, повлёкшему деструктивные изменения физико-химических свойств материалов письма.

По Вопросам 3-4: "- Какова давность составления исследуемого документа: дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2020 к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 между ООО "АБЦ Пласт" и ИП Аверкиным Ю.А., представленном в материалы дела Аверкиным Ю.А.?"

"- Соответствует ли дата составления исследуемого документа дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа?"

Документ - это материальный объект, содержащий информацию в зафиксированном виде и специально предназначенный для передачи во времени и пространстве. Документ считается юридически оформлен, если в его реквизитах содержатся: печатный и/или рукописный текст, подпись(и) определённого лица и/или оттиск удостоверительной печатной формы.

Время изготовления всего документа определяется периодами выполнения указанных реквизитов (либо одного из них).

Печатный текст представленного экземпляра дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019, заключённого между ИП Аверкиным Ю.А. и ООО "АБЦ Пласт", датированного "01" февраля 2020 г.", выполненный электрофотографическим способом, непригоден для применения методики по определению абсолютной давности выполнения/нанесения реквизитов в документах.

Определить период выполнения подписей от имени Аверкина Ю.А. и от имени Коновалова А.С. не представляется возможным, так как материал письма (чернила для капиллярной ручки) подвергался агрессивному термическому воздействию, повлёкшему в нём деструктивные изменения физико-химических свойств.

Определить период выполнения оттиска печати с текстом в центре "Аверкин Юрий Алексеевич" и оттиска печати с текстом в центре "АБ...ЛАСТ" не представится возможным, так как материал письма (штемпельные краски) подвергался агрессивному термическому воздействию, повлёкшему в нём деструктивные изменения физико-химических свойств.

По Вопросам 1-2: "Кем, Коноваловым Артемом Сергеевичем или другим лицом с элементами подражания, выполнены все имеющиеся подписи на дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2020 к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 между ООО "АБЦ Пласт" и ИП Аверкиным Ю.А., представленном в материалы дела Аверкиным Ю.А.?

"Имеются ли признаки компьютерного монтажа на дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2020 к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 между ООО "АБЦ Пласт" и ИП Аверкиным Ю.А., представленном в материалы дела Аверкиным Ю.А.?"

Две подписи от имени Коновалова А.С. в дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2020 к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 между ООО "АБЦ Пласт" и ИП Авериным Ю.А. выполнены самим Коноваловым Артемом Сергеевичем.

В дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2020 к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 между ООО "АБЦ Пласт" и ИП Аверкиным Ю.А. признаки компьютерного монтажа не установлены. Документ является целостным единым документом.

В материалы дела Коноваловым А.С. представлена рецензия на заключение эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Возражая против достоверности выводов эксперта, Коновалов А.С. представил в материалы дела рецензии N 287/2023 от 11.09.2023 и N 287/1/2023 от 11.09.2023, подготовленные ООО "Центр проведения экспертиз и юридической помощи "Астрея", в которой указано о несоответствии заключения общим требованиям действующего законодательства.

Эксперт Стоянова Н.Л. была вызвана в судебное заседание 25.10.2023, дала пояснения по проведенному исследованию, дала ответы на поставленные участниками процесса и суда вопросы.

Обращаясь с ходатайством о назначении повторной экспертизы, Коновалов А.С. просил производство судебной экспертизы поручить эксперту, выбранному судом не из Саратовского региона.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом было направлено письмо в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о предоставлении информации относительно того, имеется ли в учреждении возможность проведения такого рода экспертизы, стоимости такой экспертизы, сроках проведения и с постановкой перед экспертном следующих вопросов:

- Кем, Коноваловым Артемом Сергеевичем или другим лицом с элементами подражания, выполнены все имеющиеся подписи на дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2020 к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 между ООО "АБЦ Пласт" и ИП Аверкиным Ю.А., представленном в материалы дела Аверкиным Ю.А.?

- Имеются ли признаки компьютерного монтажа на дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2020 к договору аренды нежилых помещений б/н от 01.03.2019 между ООО "АБЦ Пласт" и ИП Аверкиным Ю.А., представленном в материалы дела Аверкиным Ю.А.?

Согласно ответу данного учреждения для производства судебной почерковедческой экспертизы необходимы:

- исследуемый документ;

- образцы почерка и подписей лица, в отношении которого поставлен вопрос: свободные (например, в копии паспорта, в документах с места работы - служебная

- переписка, в нотариально заверенных документах и т.п.).

Определяющим признаком свободных образцов является несомненность их происхождения;

условно-свободные (например, в исковом заявлении, в уведомлениях о слушании дела и т.п.);

экспериментальные в виде рукописного текста расписки, подлежащего исследованию, выполненного под диктовку - на 7-9 листах; рукописных записей "ФИО-полностью" + подпись - на 4 листах; подписей в положении стоя, лист бумаги на столе - на 7 листах. сидя (в удобном положении) - на 7 листах.

Экспериментальные образцы отбираются в судебном заседании на листах бумаги формата А4. В верхней части листов пишется: "Образцы подписей/почерка ФИО", в нижней части листов образцы заверяются: "Судья: /подпись/ дата"

Для проведения повторной экспертизы необходимо предоставить копию предыдущего (первичного) экспертного заключения, образы по которым работал эксперт и в определении суда (согласно методическим указаниям) должен быть прописан мотив назначения повторной экспертизы.

В суде первой инстанции установлено, что представить документы по списку, запрошенному экспертом, не представляется возможным, затруднительно в связи с нахождением Коновалова А.С. на территории Республики Казахстан с осени 2022 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что назначение повторной экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не представляется возможным.

В последующем, Коновалов А.С. в уточненном ходатайстве просил суд производство судебной экспертизы поручить ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" 394038, г. Воронеж, ул. Пирогова, д. 69.

Согласно ответу ООО Экспертное Учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" для решения экспертной задачи по установлению исполнителя спорных подписей вместе с исследуемыми документами в распоряжение эксперта требуется предоставить образцы почерка и подписи лица, от имени которого спорные рукописные реквизиты были выполнены. Данные образцы могут быть в виде:

- свободных образцов (достоверные документы, выполненные исполнителем в период времени, соответствующий проверяемому) - не менее 10 шт.;

- экспериментальных образцов (отбираются в условиях, сопоставимых с исследуемыми по составу, позе исполнителя, материалам письма и пр.) на 3-5 листах бумаги.

Между тем, Коноваловым А.С. указанные требования экспертного учреждения о предоставлении образцов также не представлены, равно как доказательства перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было подано в суд первой инстанции 20.09.2023, судебное заседание неоднократно откладывалось, вместе с тем, денежные средства на оплату судебной экспертизы заявителем в депозит суда не были внесены.

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Эксперт Стоянова Н.Л. была вызвана в судебное заседание в суде первой инстанции, дала пояснения относительно проведенной судебной экспертизы, эксперт поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении.

Проанализировав представленное заключение эксперта, а также представленные экспертом дополнительные пояснения к нему, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из изложенного, суд принял во внимание экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Приведенные апеллянтом замечания по экспертизе сводятся к его несогласию с изложенными в нем выводами, позиция заявителя в данной части подкреплена его субъективными суждениями. Заявитель не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Суд первой инстанции, установив отсутствие экспериментальных образцов подписи Коновалова А.С. ввиду невозможности обеспечения его явки в судебное заседание, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не обеспечил Коновалову А.С. возможность представить запрошенные экспертом документы, подлежат отклонению.

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются свободные, экспериментальные и условно-свободные образцы почерка.

Свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи), выполненные определенным лицом вне связи с делом, по которому производится экспертиза, когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Свободные образцы почерка (подписи) являются наиболее ценным сравнительным материалом, так как обычно они выполняются без намеренного изменения признаков почерка (подписи).

Представляемые на экспертизу свободные образцы должны быть сопоставимы с исследуемым документом, что достигается соответствием их исследуемому документу по ряду параметров: по времени написания и виду документа, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Условно-свободные образцы почерка (подписи) - это рукописи (подписи) в документах, которые выполнены после возникновения дела, но не специально для сравнительного исследования.

К ним относятся как документы по делу (объяснения, замечания, жалобы, протоколы допросов), так и другие рукописи, выполненные во время ведения дела.

Экспериментальные образцы почерка (подписей) - это рукописи (подписи), которые выполняются специально для экспертизы, назначенной по конкретному делу.

Экспериментальные образцы, как и свободные, должны быть сопоставимы с исследуемым объектом по всем параметрам.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате в пределы полномочий нотариуса не входит сбор образцов подписей для экспертного исследования.

Коновалов А.С. свою явку лично в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов его почерка не обеспечил, причин и обстоятельств, препятствующих Коновалову А.С. данную явку не обосновал. При этом само по себе нахождение указанного лица за пределами территории Российской Федерации не освобождает указанное лицо от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается обоснование заявленных возражений, и не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку возможность представления экспериментальных образцов почерка (подписей), отобранных у лица вне судебного заседания, не предусмотрена.

Образцы подписи в целях проведения судебной экспертизы отбираются в различных положениях (стоя, сидя) и при различных условиях, способах выполнения.

Указанные специальные, в т.ч. технические особенности отбора подписей в целях проведения судебной экспертизы, исключает возможность использования содействия нотариуса, поскольку отсутствует такое нотариальное действие как "отбор экспериментальных образцов подписи (почерка) в целях проведения судебной почерковедческой экспертизы".

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что образцы подписи, предоставленные нотариусу, в качестве экспериментальных образцов в целях проведения экспертного исследования в нарушение порядка отбора экспериментальных образцов, не могут быть использованы в качестве таковых при проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Необходимость неукоснительного соблюдения требований законодательства при отборе исследовательского материала для проведения экспертного исследования обусловлено заявлением о фальсификации, имеющим соответствующие уголовно-правовые последствия как для лица, его заявившего, так и для лица, представившего соответствующее доказательство.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания дополнительного соглашения к договору аренды от 01.03.2019 действительным при наличии заявления о фальсификации, выводах эксперта Стояновой Н.Л. о наличии признаков агрессивного воздействия и искусственного состаривания, нерассмотренного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции признал заключение экспертов ООО "ПриоритетОценка", поступившее в материалы дела, достоверным доказательством.

Судом первой инстанции также было рассмотрено ходатайство Коновалова А.С. о проведение повторной судебной экспертизы, в его удовлетворении было отказано по причине не представления Коноваловым А.С. экспериментальных образцов почерка и подписи.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий обособленный спор, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Факт предоставления помещений должнику во временное пользование подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен, как не оспорен период нахождения помещений в аренде. Доказательства возврата имущества арендодателю до сентября 2021 года апеллянтом не представлены.

Так, сумма основного долга 5700000 руб. по уплате арендной платы за период с февраля 2020 по август 2021 года, подтверждена материалами дела, доказательств оплаты по договору не представлено, что явилось основанием для удовлетворения требования ИП Аверкина Ю.А.

Основания для признания спорных договора и дополнительного соглашения к нему недостоверными доказательствами у судебной коллегии отсутствуют. Цена установленной арендной платы лицами, участвующими в деле, не оспорена.

Заявленная кредитором неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.10.2020 по 16.08.2021 в размере 9009000 руб. снижена до 1200000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, принял во внимание конкретные обстоятельства дела: что установленный в пункте 3.5 Договора аренды нежилых помещений от 01.03.2019 размер неустойки за просрочку внесения арендных и иных платежей в размере 0,7% за каждый день просрочки, отсутствие доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а также, что сумма пеней превышает задолженность по основному долгу в несколько раз и является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нахождение должника в процедуре банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1200000 рублей, приравненной к сумме штрафа.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, предъявленное кредитором требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение должника к ответственности.

Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части не содержит.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу N А57-18399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук