Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 07АП-5840/19

г. Томск

9 августа 2019 г.

Дело N А45-48176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГП-ЦЕНТР" (07АП-5840/2019) на решение от 08 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48176/2018 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз военных строителей" (630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2 Кирзавод, дом 11, ОГРН: 1095401012277, ИНН: 5401332387)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГП-ЦЕНТР" (603028, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Металлистов, дом 4А, офис 2, ОГРН: 1185275001086, ИНН 5257178524)

о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку товара в размере 7 256 руб., штрафа за существенное нарушение условий договора в размере 443 477 руб., убытков в размере 136 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Златов Ю.А. по доверенности от 31.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз Военных Строителей" (далее - истец, ООО СК "Союз Военных Строителей") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АГП-ЦЕНТР" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "АГП-ЦЕНТР") о взыскании штрафных санкций за несвоевременную поставку товара в размере 7256 руб., штрафа за существенное нарушение условий договора в размере 443 477 руб., убытков в размере 136 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АГП-ЦЕНТР" в пользу ООО СК "Союз Военных Строителей" взыскано 6 802,50 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 136 000 руб. убытков, 14 604 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 586 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 136 000 руб. убытков и 14 604 руб. расходов на оплату услуг представителя, вынести по делу новое решение, в котором в исковых требованиях истца в части взыскания штрафных санкций за несвоевременную поставку товара, убытков и расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и заявленными убытками. В отношении расходов на оплату услуг представителя указывает, что из представленного истцом договора оказания юридических услуг от 24.01.2019, в отсутствии в нем каких-либо указаний на рассматриваемое дело, наименование суда и срок оказания услуг, не представляется возможным установить принадлежность данного договора к рассматриваемому делу. Также считает, что представленный истцом расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт несения истцом расходов на услуги представителя.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, при этом пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части убытков и расходов на оплату услуг представителя, решение в части неустойки и штрафных санкций ответчиком не оспаривается.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился; отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части взыскания убытков и расходов на оплату услуг представителя, и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2018 между ООО СК "Союз Военных Строителей" (покупатель) и ООО "АГП-ЦЕНТР" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 58987 (далее - договор) в соответствии с которым, продавец обязался передать покупателю в собственность Автогидроподъемник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъема 24 метра с электроизолированной (1000В) люлькой на шасси Xyundai YD-78, Россия, 2018 г. (далее - товар).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, продавец обязан передать товар в течение 50 рабочих дней со дня первого платежа от покупателя.

Первый платеж покупателем был перечислен на расчетный счет продавца 19.04.2018.

Согласно акту сдачи-приемки предмета лизинга во владение без права пользования от 19.07.2018 товар был передан покупателю 19.07.2018, то есть с нарушением срока установленного пунктом 4.1 договора.

По расчету истца просрочка составила 16 дней.

При подписании договора стороны, в пункте 7.4 согласовали между собой штрафные санкции применяемые, в случае существенного нарушения условий договора.

Поскольку задержка поставки товара по расчету истца составила 16 дней, что в силу пункта 7.4 договора считается существенным нарушений условий договора продавцом, истец начислил ответчику штраф в размере 10 % от суммы договора, за вычетом неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, который составил 443 447 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара у истца возникли убытки в виде расходов на аренду автогидроподьемника в размере 136 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о том, что привлечение ответчика в ответственности в виде уплаты пени за несвоевременную поставку товара, предусмотренную пунктом 7.3 договора, является правомерным, однако, принимая во внимание дату платежа (19.04.2018), со ссылкой на статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, установил, что срок поставки товара 04.07.2018, следовательно, периодом просрочки является 05.07.2018 по 19.07.2018, что составляет 15 дней; поскольку просрочка поставки товара не превысила 15 дней, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа за существенное нарушение договора ссылаясь на то, что в силу пункта 7.4 договора существенным нарушением условий договора продавцом считается, в частности, односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке товара, а равным образом - задержка продавцом срока поставки товара или передачи предусмотренной договором документации более чем на 15 дней; оценив представленные истцом доказательства в обосновании несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности несения истцом убытков в заявленном размере; оценив разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности и справедливости, определил разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 14 604 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом в материалы дела представлены путевые листы за период с 30.06.2018 по 19.07.2018, письмо ООО "Бурильно-крановые машины" от 13.03.2019 исх.N 13032019-01, акт N 183 от 08.08.2018, счет на оплату N 183 от 08.08.2018, счет-фактура N 183 от 08.08.2018, а также платежное поручение N 3568 от 10.09.2018 на сумму 290 300 руб., что подтверждает реальность несения истцом убытков за спорный период.

Согласно письму ООО "Бурильно-крановые машины" от 13.03.2019 исх. N 13032019-01, за период с 04.07.2018 по 19.07.2018 истцу были оказаны услуги автовышки на сумму 136 000 руб.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что расходы истца на пользование услугами автовышки предъявлены к взысканию ответчику в качестве убытком не за весь период эксплуатации автовышки (с 20.06.2018 по 24.07.2018), а лишь за период с 04.07.2018 по 19.07.2018, то есть с даты когда в соответствии с условиями договора ответчик должен был поставить товар и до даты когда товар фактически был поставлен истцу.

То обстоятельство, что количество часов оказания услуг автовышки за спорный период, указанное в путевых листах разнится с количеством часов, указанных в письме ООО "Бурильно-крановые машины" от 13.03.2019 исх. N 13032019-01, не свидетельствует о том, что сумма расходов в размере 136 000 руб. является завышенной, поскольку согласно письму "Бурильно-крановые машины" от 13.03.2019 исх. N 13032019-01 общее количество часов оказания услуг за спорный период составило 160 часов, а общее количество часов согласно путевым листам составило 164 часа.

При таких обстоятельствах, поскольку размер расходов истца на пользование услугами автовышки в период нарушения ответчиком своего обязательства по поставке товара подтвержден, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере правомерным.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка искового заявления, дополнительных документов), категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., однако со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, признал подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований - в размере 14 604 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на услуги представителя признаются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 24.01.2019, расходный кассовый ордер от 25.01.2019 N 5 на сумму 100 000 руб.

Так, 24.01.2019 между ООО СК "Союз Военный Строителей" (заказчик) и Говорухиной Яной Валерьевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, исполнительном производстве, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5 от 25.01.2019 на сумму 100 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о невозможности отнесения представленного договора к настоящему делу апелляционной коллегией не принимается, поскольку принимая во внимание, что исковое заявление подписано Говорухиной Я.В., во всех состоявшихся судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела интересы истца представляла также Говорухина Я.В., оснований полагать, что договор оказания юридических услуг от 24.01.2019, в котором стороной исполнителя является Говорухина Я.В., был заключен не в рамках настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также не принимается ссылка ответчика на то, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством, поскольку соглашение об оказании юридической помощи по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 мая 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48176/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГП-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева