Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-8804/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А50-2168/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2019 года по делу N А50-2168/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850 ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386),

третье лицо - Пермяков Максим Валерьевич,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 12 от 10.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 (резолютивная часть решения принята 13.05.2019) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать оспариваемое постановление незаконным в связи отсутствием доказательств состава вмененного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (08.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Сеть Связной" на основании обращения гр. Диденко С.В., действующего в интересах гр. Пермякова М.В. при осуществлении деятельности по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, 1В, допустило нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в неудовлетворении требования гр. Пермякова М.В. до 22.09.2018 (в течение трех дней со дня предъявления требования 18.09.2018) о предоставлении ему безвозмездно на период ремонта смартфона Apple iPhone 6S с IMEI 356649086037078 аналогичного смартфона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки подменного смартфона по месту его проживания за счет продавца.

Должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2, 28.3 КоАП РФ 08.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 6269 и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, 10.01.2019 вынесено постановление N 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров, Правила N 55), разработанными в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлены варианты поведения потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребитель вправе потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что ни возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем Правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Аналогичные положения предусмотрены и в абзаце девятом пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, согласно которому в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Смартфоны не включены в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Согласно пункту 29 Правил N 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2017 между ООО "Сеть Связной" и Пермяковым М.В. при осуществлении деятельности обществом по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Свердлова, 1В, заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S RFB 64GB Space Grey c IMEI -56649086037078 (далее - смартфон) стоимостью 33 990 рублей с гарантийным сроком в один год.

В течение гарантийного срока потребителем были выявлены недостатки смартфона, препятствующие его использованию по назначению, в связи чем, потребителем 18.09.2018 данный смартфон был передан обществу для безвозмездного устранения его недостатков, что подтверждается квитанцией NW291U5509J0099.

Одновременно потребителем было заявлено требование о предоставлении ему в трехдневный срок безвозмездно на период ремонта смартфона аналогичного смартфона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку по месту его проживания за счет продавца.

Вместе с тем, как следует из материалов, заявленное гр. Пермяковым М.В. 18.09.2018 требование о предоставлении ему безвозмездно на период ремонта смартфона Apple iPhone 6S RFB 64GB Space Grey c IMEI 356649086037078 аналогичного смартфона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки подменного смартфона по месту его проживания за счет продавца не было удовлетворено обществом в предусмотренный пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей трехдневный срок, т.е. до 22.09.2018, чем нарушены права потребителя.

Факт отказа обществом в удовлетворении заявленных потребителем требований зафиксирован потребителем посредством проведенной в месте осуществления обществом деятельности видеосъемки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ООО "Сеть Связной" при осуществлении деятельности по розничной торговле мобильными телефонами допустило нарушение требований пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей", пунктов 27, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, что свидетельствует о доказанности в действиях общества наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание в пределах санкции статьи 14.15 КоАП РФ отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 года по делу N А50-2168/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.О. Гладких