Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 03АП-3998/19

г. Красноярск

09 августа 2019 г.

Дело N А33-10062/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

Рассмотрев апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2019 года по делу N А33-10062/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федориной О.Г.,

установил:

Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, далее - заявитель, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным постановления N 6156 по делу об административном правонарушении от 22.03.2019.

Определением от 10.04.2019 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Игрова Ирина Викторовна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк в заявленной апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. По мнению Банка, к отношениям сторон, возникающих из сделки с ценными бумагами, включая преддоговорные отношения по согласованию условий предполагаемой сделки купли-продажи векселя, не подлежит применению закон "О защите прав потребителей".

Административный орган отклонил доводы жалобы в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Игровой Ирины Викторовны с жалобой на действия ПАО "АТБ", выразившиеся в нарушении, прав потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением установлено, что банк на стадии до заключения договора купли-продажи простого векселя от 26.03.2018 ввел потребителя в заблуждение относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги). Вынесено постановление N 6156 от 22.03.2019, в соответствии с которым "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Банк оспорил данное постановление в судебном порядке.

Применительно к статьям 28.3, 23.49, 30.1, 210 соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вмененного Банку административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения части 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объективная сторона вменного правонарушения выражается в обмане потребителей в форме введения его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Исходя из оспариваемого постановления, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ПАО вменено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", ввиду того, что банк на стадии до заключения договора купли-продажи простого векселя от 26.03.2018 ввел потребителя в заблуждение относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом часть 4 указанной статьи предусматривает, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что действие законодательства о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на стадию преддоговорных отношений между потребителем и исполнителем услуг.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что банк еще на преддоговорной стадии заключения договора купли-продажи простого векселя от 26.03.2018 ввел гражданку Игрову И.В. в заблуждение относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги), суд пришел к обоснованному выводу, что сотрудник банка не предоставил информацию о рисках при покупке ценной бумаги, не разъяснил об отсутствии гарантий по их сбережению, прямой зависимости выплат по ним от сторонней организации, в связи с чем признал обоснованным вменение банку нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд установил, что банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства о защите прав потребителей; объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм, не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами не установлены.

Административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводу Банка о том, что в рассматриваемом случае не применимы положения Закона о защите прав потребителей, дана оценка судом первой инстанции. Довод отклонен, судом, с учетом положений пункта 1 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, статьей 6, 142, 143, 153-181, 307-419, 421, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, статьи 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, указано, что из оспариваемого постановления и собранных материалов дела об административном правонарушении следует, что в рассматриваемом случае вмененное банку деяние выразилось в недобросовестном поведении именно на стадии подготовки к заключению договора купли-продажи простого векселя с физическим лицом, обратившимися в банк в целях размещения свободных личных средств (т.е. с потребителями в смысле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применяются общие нормы гражданского законодательства, в том числе нормы Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2019 года по делу N А33-10062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег