Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 13АП-13980/19

г. Санкт-Петербург

08 августа 2019 г.

Дело N А56-108675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Николаев А.А., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13980/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 года по делу N А56-108675/2018 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коломенская"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коломенская" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" о взыскании.

Протокольным определением от 15.01.2019 суд принял уточнение исковых требований - о взыскании основного долга в размере 2 989 833,22 руб., пени в размере 195 833,94 руб.

Протокольным определением от 12.02.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 662 580,6 руб., расходов по оплате государственной пошлины, обязании осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2015 к договору N 35 аренды нежилых помещений от 14.07.2015.

Решением от 18.03.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коломенская" взыскано 3 454 016 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 221 350 руб. 50 коп. неустойки и 12 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" выселено из занимаемого помещения 2Н с кадастровым номером 78:31:0001698:2374, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 35-37, лит. А. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, в первоначальном иске отказать.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "Коломенская" 29.07.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "БИЗНЕС-ПРЕССА" и ООО "Сити Ритейл" 14.07.2015 года был заключен договор аренды нежилых помещений N Д-35 на нежилое помещение 2Н, имеющее кадастровый номер 78:31:0001698:2374, расположенное на первом этаже здания, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д.35-37, лит.А сроком до 29 апреля 2018 года.

В дальнейшем в вышеназванный договор аренды были внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения к нему (Дополнительное соглашение N 1 от 23.05.2016 г.).

Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды N Д-35 от 14.07.2015 г. была заменена сторона в договоре аренды с ООО "БИЗНЕС-ПРЕССА" на ООО "КОЛОМЕНСКАЯ".

В соответствии с п.2.5 договора аренды действие договора истекло (прекратилось) 29 апреля 2018 года.

Арендатор не уведомил Арендодателя в срок до 29 марта 2018 года об использовании преимущественного права продления договора аренды, тем самым утратив его.Однако, стороны договора продолжили его исполнять в полном объеме.

На основании п.2 ст.621 ГК РФ, если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из Сторона вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

17 июля 2018 года Арендодатель отказался от Договора путем направления уведомления Арендатору за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в Уведомлении (20 октября 2018 года). Задолженность ответчика по оплате арендной платы начала течь с июля 2018 года.

Согласно п.7.1 Договора аренды арендная плата за пользование Помещениями состоит из двух частей - постоянной части (пункт 7.2 договора) и переменной части (пункт 7.7 Договора).

Постоянная часть арендной платы по договору устанавливается за все арендуемые помещения в целом в твердой денежной сумме, вносимой периодически (ежемесячно) и определяется в размере 396 000 рублей,

Ежемесячный размер переменной части арендной платы по договору составляет суммарная плата за все предоставляемые коммунальные услуги (пункт 5.1.5 договора). Арендатор возмещает Арендодателю стоимость коммунальных услуг по обеспечению Помещений постоянным снабжением электричеством, водой (холодной, горячей), отоплением, канализацией, другими коммунальными услугами (при их наличии и указанных в п.5.1.5 договора), необходимыми для нормальной деятельности Арендатора.

Согласно п.7.6 подпункта (с) договора аренды Арендатор производит уплату текущей арендной платы (постоянная часть) авансом за текущий календарный месяц не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Согласно п.7.8 полпункта (с) договора аренды Арендатор производит оплату счетов Арендодателя (переменная часть) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения.

Арендодатель выставил Арендатору 29 июня 2018 года счет N 38 на оплату арендной платы за июль 2018 года на сумму 427 820,51 рублей. Со стороны Арендатора арендная плата за июль не поступила. Мотивированного отказа от оплаты Арендатор также не предоставил. Впоследствии выставленный Арендодателем счет N 41 от 31 июля 2018 года на оплату арендной платы за август 2018 года на сумму 434 292,50 рублей Арендатор также не оплатил, а установленные сроки не внес арендную плату за август 2018 г. Суммы оплат на расчетный счет Арендодателя до настоящего времени не поступили.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ 08 августа 2018 года Арендодатель направил Арендатору предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений N Д-35 от 14.07.2015 года - оплатить арендную плату вразмере 862 113, 01 рублей до 15 августа Помещениями.

В соответствии с п. 2.2.13 Договора арендатор обязан возвратить помещения арендодателю после прекращения договора не позднее 3 (трех) рабочих дней по акту. Если арендатор не возвратил арендованные помещения либо возвратил их несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 2.2.13 Договора арендатор обязан возвратить помещения арендодателю после прекращения договора не позднее 3 (трех) рабочих дней по акту. Если арендатор не возвратил арендованные помещения либо возвратил их несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО "Сити Ритейл" во встречном исковом заявлении ссылается на п.7.9 договора аренды, однако, исходя из вышеизложенного начисление арендной платы в период с 21 июля 2016 по 13 июля 2017 года соответствует условиям договора аренды. Пункт 7.9 договора аренды не нарушался. Притязания ООО "Сити Ритейл" по возврату неосновательного обогащения в размере 4 662 580,6 рублей являются необоснованными.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, требование о выселении ответчика из занимаемыхпомещений также правомерно удовлетворено судом.

Встречные исковые требования обоснованно отклонены судом ввиду следующего: уведомлением от 17 июля 2018 года Арендодатель отказался от Договора путем направления уведомления Арендатору, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ООО "Коломенская" осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2015 к договору N 35 аренды нежилых помещений от 14.07.2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Оспаривая принятый судебный акт, Ответчик ссылается на Дополнительное соглашение N 1 к Договору аренды об увеличении срока аренды, который, по мнению Ответчика, не был принят судом во внимание. Ответчик в жалобе указывает, что обращался за государственной регистрацией указанного дополнительного соглашения 03 декабря 2018 года, однако, поданные документы были ему возвращены Управлением Росреестра по СанктПетербургу, а также указывает на отсутствие содействия Истца в регистрационных действиях.

Тем не менее, Ответчик обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с целью регистрации Дополнительного соглашения лишь 03 декабря 2019 года, то есть после прекращения действия договора (20.10.2018 г.) вследствие отказа со стороны Истца от Договора аренды на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

17 июля 2018 года Арендодатель отказался от Договора путем направления уведомления Арендатору за три месяца до окончания срока действия Договора, указанного в Уведомлении (20.10.2018 года); расторжения Договора аренды в одностороннем порядке 17 августа 2018 г.

Согласно п.8.2.2 договора аренды Арендатор вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем внесудебном порядке при просрочке оплаты арендной платы по Договору сроком более 30 (тридцати) дней подряд. В связи с тем, что Ответчик с июля 2018 года прекратил выполнять обязательства по оплате, продолжая при этом занимать арендуемое помещение, 17 августа 2018 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора аренды с 17 августа 2018 года, в связи с просрочкой оплаты аренды более 30 дней подряд.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты арендных платежей после июля 2018 года. Таким образом, Ответчик не вправе ссылаться на Дополнительное соглашение N 1, как на основание законного использования арендуемого помещения. Поскольку уведомлением от 17 июля 2018 года Истец отказался от Договора путем направления уведомления Ответчику, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по договору, основания для удовлетворения требований об обязании Ответчика осуществить государственную регистрацию Дополнительного соглашения N1 от 14.07.2015 к договору N35 аренды нежилых помещений от 14.07.2015 г. обоснованно отсутствовали.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 по делу N А56-108675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина