Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 07АП-6237/19

город Томск

9 августа 2019 г.

Дело N А67-14765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шнайдер Надежды Николаевны (N 07АП-6237/2019) на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14765/2018 (судья Гапон А.Н.), по заявлению Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 111 стр. 2, ИНН 7017143465 ОГРН 1067017142246) о привлечении жилищно-строительного кооператива "Восточное" (634049, г. Томск ул. 1-ая Рабочая, д. 5, пом.1-8, ИНН 7017411080 ОГРН 1167031071778) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Шнайдер Надежда Николаевна (634000, г. Томск),

В судебном заседании приняли участи:

от заявителя: Горносталева А.О., представитель по доверенности от 14.01.2019, удостоверение;

от заинтересованного лица: Шаханова Е.Г., представитель по доверенности от 01.08.2019, паспорт; Матвеева Т.И., представитель по доверенности от 01.08.2019, паспорт;

от третьего лица: Бабушкин Ю.С., представитель по доверенности от 25.02.2019, паспорт;

установил:

Главная инспекция государственного строительного надзора Томской области (далее - ГИ ГСН Томской области, заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении жилищно-строительного кооператива "Восточное" (далее - ЖСК "Восточное", ответчик, кооператив) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 30.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Шнайдер Н.Н.

Решением от 06.06.2019 Арбитражного суда Томской области жилищно-строительный кооператив "Восточное" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части назначенного штрафа, увеличив его до 100 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, тем, что основания для вывода об устранении кооперативом нарушений отсутствуют.

Также представителем третьего лица заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для правильного установления факта соблюдения (несоблюдения) требований о противопожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства третьего лица на стадии апелляционного обжалования.

Административный орган, кооператив, в отзывах представленных в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель административного органа, указала, что подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЖСК "Восточное", указала, что срок давности привлечения кооператива к ответственности составляет три месяца и пропущен на момент принятия решения судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 19.02.2018 г. N 471-08-РСП3 в отношении ЖСК "Восточное" в период с 26.02.2018 г. по 27.03.2018 г. на объекте: "Жилой дом с административно-торговыми помещениями по ул. 1-ой Рабочей,7 в г. Томске, I, III этапы строительства", расположенном по адресу: г. Томск, ул. 1-ая Рабочая,7, была проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства.

27.03.2018 по результатам проверки составлен акт N 471-08-АК3 и выдано предписание N 471-08-ПР1 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.07.2018.

На основании распоряжения начальника ГИ ГСН Томской области от 18.07.2018 N 471-08-РСП4 в отношении ЖСК "Восточное" в период с 29.08.2018 г. по 25.09.2018 на объекте: "Жилой дом с административно-торговыми помещениями по ул. 1-ой Рабочей,7 в г. Томске, I, III этапы строительства", расположенном по адресу: г. Томск, ул. 1-ая Рабочая,7, была проведена внеплановая выездная проверка с целью предупреждения, а также выявления и пресечения нарушений градостроительного законодательства при проверке исполнения предписания об устранении нарушений N 471-08-ПР1 от 27.03.2018 г.

25.09.2018 по результатам проверки был составлен акт N 471-08-АК4, согласно которому, ранее выданное предписание N 471-08-ПР1 от 27.03.2018 выполнено только в части; пункты 5, 10 предписания не исполнены, а именно ЖСК "Восточное" не обеспечено противопожарное расстояние между строящимся 5-ти этажным зданием и деревянным домом, расположенным по адресу г. Томск ул. 1-ая Рабочая,9, не разработаны и не применены мероприятия по изменению степени огнестойкости и класса пожарной опасности здания, расположенного по адресу г. Томск ул. 1-ая Рабочая,9; не выполнены чердачные помещения согласно проектной документации шифр 63-06-АР - в здании образовано дополнительное чердачное пространство между перекрытием и конструкциями стропильной кровли, доступ в которое осуществляется через проем над лестницей на кровлю.

19.11.2018 главным специалистом - государственным строительным инспектором ГИ ГСН Томской области Елескиным Е.А. в отношении ЖСК "Восточное" составлен протокол об административном правонарушении N 471-08-ПРТ4, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение последним предписания N 471-08-ПР1 от 27.03.2018, срок исполнения которого истек 16.07.2018, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В порядке п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены ГИ ГСН Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ЖСК "Восточное" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении кооператива к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции в части наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляющее строительство (застройщик или технический заказчик либо лицо, осуществляющее строительство на основании договора), обязано обеспечить устранение выявленных нарушений.

Таким образом, ГИ ГСН Томской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и вправе выдавать предписания об устранении нарушений, неисполнение которых влечет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из требований Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для выдачи предписания является установление нарушения нормативных правовых актов в области строительства, технических регламентов, проектной документации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения ЖСК "Восточное" градостроительного законодательства при строительстве на объекте капитального строительства: "Жилой дом с административно-торговыми помещениями по ул. 1-ой Рабочей,7 в г. Томске, I, III этапы строительства", расположенном по адресу: г. Томск, ул. 1-ая Рабочая,7, установлено, в том числе, нарушение проектной документации шифр 63-06-ПБ1 лист 8, требований таблицы 1 п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение проектной документации шифр 63-06-АР лист 13, получившей положительное заключение экспертизы. По результатам проверки ЖСК "Восточное" выдано предписание от 27.03.2018 N 471-08-ПР1 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.07.2018. Предписание получено ЖСК "Восточное" 12.04.2018, согласно копии почтового уведомления.

В ходе проверки выполнения ранее выданного предписания административным органом установлено неисполнение ЖСК "Восточное" пунктов 5, 10 предписания N 471-08-ПР1 от 27.03.2018 г.

Доводы ответчика об исполнении требований пунктов 5, 10 предписания в установленный срок суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

В соответствии со ст. 69 указанного Федерального закона, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Минимальные нормативные расстояния, обеспечивающие нераспространение пожара между зданиями установлены нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно материалов дела, проектом, получившим положительное заключение экспертизы от 01.11.2007 г. N 0473-07/ТГЭ-0436 предусматривалось устройство навесов II степени огнестойкости между строящимся зданием и существующим жилым домом, что обеспечивало соблюдение требований действовавшего на момент проектирования нормативного документа прил. 1*, табл. 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

На момент проверки заявителем исполнения предписания, основные строительные работы на строительной площадке завершены, при этом несущие конструкции навеса на земельном участке по адресу: ул. 1-я Рабочая, 9, выполнены из горючих материалов и строение соответствует V степени огнестойкости, что является нарушением проекта и не обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности в части нераспространения опасных факторов пожара.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представленные после завершения проверки: расчет теплового воздействия и положительное заключение экспертизы от 15.02.2019 N 70-2-1-2-0007-19, не могут свидетельствовать об исполнении предписания в установленный срок, поскольку представлены за пределами срока исполнения предписания; расчет теплового воздействия и положительное заключение экспертизы от 15.02.2019 N 70-2-1-2-0007-19 не позволяют сделать вывод об исполнении проектных решений ввиду того что, расчет и заключение не содержат подтверждения выполнения обязательного условия: пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных ст. 93 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что в свою очередь противоречит требованиям п. 1, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно в случае невыполнения требований установленных п. 2 указанной части и статьи в части неисполнения нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности, подтверждение соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности может быть достигнуто при следующем условии: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Учитывая то, что величина пожарного риска в представленных документах не указана и не обоснована, соответствие принятого решения требованиям пожарной безопасности не подтверждено.

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию установлены постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87.

Согласно пункту 26 указанного постановления Правительства РФ - раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" должен содержать:

б) обоснование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и наружными установками, обеспечивающих пожарную безопасность объектов капитального строительства;

м) расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества (при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, и выполнении в добровольном порядке требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарных рисков не требуется).

Произведенный Расчет теплового воздействия, свидетельствует о неисполнении требований нормативного документа по пожарной безопасности, содержащего требования к обеспечению противопожарных расстояний СП 4.13130.2013, в связи с чем раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" должен содержать расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества.

Представленные документы не содержат указанного расчета, а также ссылок на него, что противоречит действующему законодательству РФ о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ - разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом. Часть 16 указанной статьи определяет, что форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Формы разрешения на строительство утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2015 г. N 117/пр. Согласно утвержденной формы разрешения на строительство, сведения о регистрационном номере и дате выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации указываются в выданном на строительстве разрешении.

Из изложенного следует, что не допускается производить строительство объекта по измененному проекту, получившему новое положительное заключение экспертизы, до внесения указанных сведений в разрешение на строительство. Из материалов дела следует, что изменения в разрешение на строительство внесены 15.03.2019. Таким образом, факт неисполнения в установленный срок требований п. 5 предписания N 471-08-ПР1 от 27.03.2018 подтверждается материалами дела, в т.ч. актом проверки N 471-08-АК5 от 22.04.2019, и по существу ответчиком не опровергнут.

Довод кооператива об исполнении п. 10 предписания судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку представленными административным органом доказательствами (актами проверки, фотографиями), подтверждается факт осуществления строительства чердака с нарушение проектной документации, в том числе, на момент проверки исполнения требований предписания N 471-08-ПР1 от 27.03.2018, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, факт невыполнения предписания ГИ ГСН Томской области от 27.03.2018 г. N 471-08-ПР1 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КО АП РФ, протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований административного органа в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Таким образом, факт невыполнения предписания ГИ ГСН Томской области от 27.03.2018 N 471-08-ПР1 подтверждается материалами дела, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на выводы суда первой инстанции о наличии в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти. По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, невыполнение обществом предписания отдела представляет собой административное нарушение против порядка управления, в связи, с чем к такому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Предписание отдела от 27.03.2018 N 471-08 подлежало исполнению в срок до 16.07.2018, следовательно, трехмесячный срок давности на момент вынесения Арбитражным судом Томской области решения от 06.06.2019 (резолютивная часть объявлена 30.05.2019) о привлечении жилищно-строительного кооператива "Восточное" (634049, г. Томск ул. 1-ая Рабочая, д. 5, пом.1-8, ИНН 7017411080 ОГРН 1167031071778) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14765/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области о привлечении жилищно-строительного кооператива "Восточное" (634049, г. Томск ул. 1-ая Рабочая, д. 5, пом.1-8, ИНН 7017411080 ОГРН 1167031071778) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова