Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-33860/19

г.Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-307563/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Метрот"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-307563/18, принятое судьей Смысловой Л.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гагаринское Вест"

к ООО "Метрот"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гагаринское Вест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Метрот" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2018 N 04 в сумме 317 730 руб. 60 коп., а так же неустойки за период просрочки оплаты постоянной арендной платы с 06.03.2018 по 18.10.2018 в размере 203 524 руб. 12 коп., и переменной арендной платы за период с 06.03.2018 по 18.10.2018 в размере 16 096 руб. 75 коп.

Решением от 30.04.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 между компанией истцом (арендодатель) ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 04. Общая площадь сданных в аренду помещений составила 1604,7 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора аренды, арендная плата состояла из двух величин: постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы, согласно договора составляет 11 руб. в сутки за один квадратный метр и должна была уплачиваться ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца. Переменная величина арендной платы рассчитывалась исходя из количества автомашин арендатора, въезжающих на территорию арендодателя, и должна была уплачиваться в течение трех банковский дней с момента выставления арендодателем счета с приложением соответствующих документов.

30.03.2018 арендодатель и арендатор подписали соглашение о досрочном расторжении договора аренды, в соответствии с которым договор аренды прекращал своё действие после подписания акта сдачи помещений из аренды.

Акт сдачи помещений был подписан 18.10.2018.

Вместе с тем, ответчик прекратил уплачивать арендную плату за арендованное помещение с 01.10.2018, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 18.10.2018 в размере 317 730 руб. 60 коп.

В соответствие с п.5.7 договора, в случае нарушения сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от начисленной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду того, что ответчик, в период пользования арендованными нежилыми помещениями, допускал просрочки платежей, истец начислил ему неустойку за период просрочки оплаты постоянной арендной платы с 06.03.2018 по 18.10.2018 в размере 203 524 руб. 12 коп., и переменной арендной платы за период с 06.03.2018 по 18.10.2018 в размере 16 096 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьи 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 317 730 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.7 договора, за период просрочки оплаты постоянной арендной платы с 06.03.2018 по 18.10.2018 в размере 203 524 руб. 12 коп., и переменной арендной платы за период с 06.03.2018 по 18.10.2018 в размере 16 096 руб. 75 коп.

Доводы жалобы о неправомерно начисленной неустойке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку периоды ее начисления подтверждены материалами дела, а именно платежными поручениями (т.1 л.д.24-30), из которых следует, что внесение арендной платы ответчиком осуществлялось несвоевременно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной неустойки также рассмотрен судом апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81).

В соответствии с п.п.71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком доказательства в обосновании своих доводов о несоразмерности неустойки не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В части 5 ст.227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рамках настоящего дела обстоятельств, указанных в ч.5 ст.227 АПК РФ не имелось.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истцом удерживается имущества ответчика, ввиду чего задолженность подлежит удовлетворению с учетом принятия взаиморасчета активов, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-307563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Метрот" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева