Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 11АП-9722/19

г. Самара

8 августа 2019 г.

Дело N А65-1925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по делу NА65-1925/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Столицы" (ОГРН 1171690070892, ИНН 1655389189), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243), г. Казань,

о взыскании 857240 руб. 75 коп. - долга, 247828 руб. 55 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Столицы" (далее - ООО "Окна Столицы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ООО "Реставратор", ответчик) о взыскании долга в размере 857240 руб. 75 коп., пени в размере 244215 руб. 25 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 18-212 от 27.07.2018 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, обязался принять и своевременно оплатить, а исполнитель - произвести работы по замене ПВХ и алюминиевых конструкций, согласно письму исх. N 2862 от 20.07.2018 Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан (монтажная схема окон и витражей) в здании Городского дворца культуры в г.Елабуга (л.д. 8-11).

Объем, номенклатура, характеристики, цена и количество конструкций и работ предусмотрены в протоколе согласования договорной цены.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составила 2893685 руб. 63 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора стоимость договора, указанная в приложении N 1, является фиксированной и не может быть изменена в одностороннем порядке, а только по согласованию двух сторон.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали порядок оплаты по договору, в соответствии с которым заказчик производит оплату аванса в размере 50% стоимости договора, что составляет 1446842 руб. 82 коп., в том числе НДС 18%, после подписания договора в течение 3 (трех) рабочих дней.

Заказчик производит очередную оплату в размере 30% стоимости договора, что составляет 868105 руб. 69 коп., в том числе НДС 18%, в срок до 15 августа (при наличии на объекте конструкций согласно приложению N 1) (пункт 3.3. договора).

Оплата оставшейся суммы в размере 578737 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%, производится заказчиком после подписания актов выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета на оплату, выставленного исполнителем (пункт 3.4. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок выполнения работ: 20.08.2018.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 828 от 16.08.2018 ответчик оплатил истцу 1000000 руб. (л.д. 12).

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 2900208 руб. 33 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 24.08.2018 на сумму 2900208 руб. 33 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 24.08.2018 на сумму 2900208 руб. 33 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 13-14).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.08.2018 к договору (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю выполнить дополнительные работы на объекте: "Здание Городского дворца культуры в г.Елабуга", в соответствии с протоколом согласования договорной цены N 1 (приложение N1 к дополнительному соглашению) (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ, материалов и состав работ определяются приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, и составляет 257032 руб. 42 коп. Стоимость, указанная в приложении N 1, является фиксированной и не может изменена в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения оплачивает полную стоимость в размере 257032 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%, на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по дополнительному соглашению на сумму 257032 руб. 42 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 07.09.2018 на сумму 257032 руб. 42 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 2 от 07.09.2018 на сумму 257032 руб. 42 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 19-20).

Платежными поручениями N 1174 от 12.11.2018 на сумму 600000 руб. и N 263 от 29.12.2018 на сумму 700000 руб. ответчик оплатил истцу 1300000 руб. (л.д. 22-23).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 857240 руб. 75 коп. (расчет: 2900208 руб. 33 коп. + 257032 руб. 42 коп. - 1000000 руб. - 600000 руб. - 700000 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика 21.12.2018 претензия N 154 от 27.11.2018 с требованием в срок до 04.12.2018 погасить задолженность удовлетворена частично, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 26-27).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3157240 руб. 75 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты на сумму 2300000 руб. задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 857240 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 857240 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 211829 руб. 17 коп., начисленной на основании пункта 4.2. договора, и по дополнительному соглашению в размере 32386 руб. 08 коп., начисленной на основании пункта 6 дополнительного соглашения, исходя из 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 4.2. договора, пункта 6 дополнительного соглашения и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 244215 руб. 25 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о взыскании неустойки, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 154 от 27.11.2018, в которой истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 26-27).

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка в отношении неустойки, установленной договором.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно пункту 4.6. договора стороны оплачивают пени после получения письменной претензии контрагента, является несостоятельной, поскольку данное условие договора не означает, что неустойка должна начисляться и подлежит уплате лишь со дня предъявления данной претензии.

В соответствии с положения статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа, то есть, начиная со дня, следующего после срока уплаты, установленного договором. При этом признание (непризнание) неустойки заказчиком не является основанием и не может влиять на необходимость ее уплаты.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года по делу N А65-1925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина