Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-7432/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А60-5422/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадуловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года (мотивированное решение от 15 апреля 2019 года),

принятое судьей Чукавиной Т.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-5422/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадуловича (ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Хомутов Николай Васильевич, Казаков Амирали Нуралиевич

о взыскании страхового возмещения в размере 92 093 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадулович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 92 093 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 18 000 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 19.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года (мотивированное решение от 15 апреля 2019 года) в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что направление на ремонт составлено 28.02.2018, а отправлено только 02.03.2018, то есть с нарушением установленных сроков. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Суд первой инстанции неверно установил дату выдачи направления на ремонт. Также отмечает, что суд не дал правовой оценки законности выданного направления на ремонт, так как ООО "АВТОКИТ" согласно интернет источникам не является официальным представителем КИА в России или же его дистрибьютором. Суд незаконно отказал во взыскании УТС, так как данная компенсация возмещается только в денежном виде.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 05.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КИА SORENTO, государственный регистрационный знак НЗЗЗОТ196, принадлежащего на праве собственности Хомутову Николаю Васильевичу, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ N 1028777262) и транспортного средства ВАЗ 321114, государственный регистрационный знак Е633КН96 под управлением Казакова Амирали Нуралиевича, который являлся виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП транспортному средству КИА SORENTO причинены механические повреждения, утрачена товарная стоимость.

Потерпевший представил все необходимые документы в страховую компанию, что подтверждается заявлением от 07.02.2018. Также письмом от 07.02.2018 потерпевший просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

13.02.2018 страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 28.02.2018 выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "АВТОКИТ".

15.03.2018 между Хомутовым Н.В. (цедент) и ИП Габитовым А.Л. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 1731, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (возмещения) материального вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам в размере 110 093,10 руб. за повреждение транспортного средства Киа Соренто в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2018 (п. 1.1 договора уступки).

С целью реализации нарушенных прав по выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт ИП Габитов А.Л. обратился в ООО "РУСЭКСПЕРТ" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС Киа Соренто.

Согласно экспертному заключению N ЕК00-003683 от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто с учетом износа составила 82 060 руб. 72 кон., утрата товарной стоимости - 10 032 руб. 38 коп., также ИП Габитовым Л.Л. понесены расходы на составление данного экспертное заключения в размере 18000 руб.

С требованием о взыскании страхового возмещения истец в досудебном порядке обратился к ответчику с досудебными претензиями от 15.11.2018, от 06.04.2018, однако ответчик требования истца не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что требование о взыскании страхового возмещения заявлено истцом в отсутствие материально-правового основания для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший самостоятельно организует проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта - 30 календарных дней, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления N 58).

В соответствии с пунктом 65 постановления N 58 между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае:

-полной гибели транспортного средства;

-если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 66 постановления N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Из материалов дела следует, по факту ДТП от 05.02.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.02.2018; 13.02.2018 автомобиль был осмотрен представителем страховщика.

Страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 21 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае, с учетом нерабочего праздничного дня - 23 февраля, последним днем выдачи направления на ремонт для потерпевшего Хомутова Н.В. было 28.02.2018.

28.02.2018 подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО "АВТОКИТ" и сопроводительное письмо к нему. Также 28.02.2018 потерпевшему на номер телефона, указанному в справке о ДТП, направлено СМС с уведомлением о готовности направления на СТОА. Почтой России направление на ремонт отправлено 02.03.2018, то есть с нарушением срока на 2 дня, что нельзя признать значительным (л.д. 115-119).

На основании изложенного, нарушение сроков выдачи направления на ремонт не является основанием для замены способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную, поскольку в установленный срок 28.02.2018года потерпевший был уведомлен о выдаче ему страховой организацией направления на ремонт на СТОА.

Получив СМС-сообщение 28.02.2018года и уведомление с направлением на ремонт посредством почтовой связи 07.03.2018 (л.д. 118), потерпевший направлением на ремонт не воспользовался, на СТОА не обращался.

В материалы дела истцом не представлены доказательства несоответствия предложенной ответчиком в направлении на ремонт СТОА требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В обоснование своего несогласия производить ремонт в предложенной ответчиком организации является исключительно намерение выполнить восстановительный ремонт у официального представителя автомобиля марки КИА, что не соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Также истец при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта не воспользовался правом на обращение в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 постановления N 58).

Следовательно, истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта.

Оснований считать, что ответчик злоупотребляет правом, не имеется, напротив, страховщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, выдав направление на ремонт.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 82 060,72 руб. отказано правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства (пункт 37 Постановления N 58).

Материалами дела подтверждается, что потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в страховую компанию, по результатам рассмотрения которого страховщиком осуществлен осмотр автомобиля и организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Поскольку УТС автомобиля потерпевшему не возмещалась, истец известил об организации независимой экспертизы и выплате УТС.

Определенная экспертом ООО "РУСЭКСПЕРТ" величина утраты спорным автомобилем товарной стоимости в сумме 10 032 руб. 38 коп. ответчиком не оспорена, своя оценка не представлена. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 99 Постановления N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что ИП Габитовым Л.Л. понесены расходы на составление экспертного заключения от 26.03.2018 N ЕК00-003683 в размере 18 000 руб.

Учитывая, что экспертное заключение составлено как в отношении определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (в указанной части в удовлетворении иска судом обоснованно отказано), так и в части УТС, а также принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму указанных расходов до 5000 руб.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) в части УТС, судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Доказательств возмещения истцу (как и потерпевшему) УТС в сумме 10 032,38 руб. и убытков за составление экспертизы в сумме 5000 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем убытки в сумме 15 032,38 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 78 Постановления N 58 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,1% в день от невыплаченной суммы утраты товарной стоимости 10 032,38 руб., начиная с 19.01.2019 по момент исполнения обязательств в полном объеме является правомерным.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,5% в день от невыплаченной суммы утраты товарной стоимости 10 032,38 руб., начиная с 19.01.2019 по момент исполнения обязательств в полном объеме является правомерным.

На основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда следует изменить, требования истца удовлетворить в части взыскания с ответчика 10 032,38 руб. в возмещение УТС, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и неустойки, из расчета 0,5% в день от невыплаченной суммы утраты товарной стоимости 10 032,38 руб., начиная с 19.01.2019 по момент исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (в сумме 15 032,98 руб. из 110 093 руб. заявленных), его расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 5850 руб. и апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (итого - 8850 руб.) относятся на ответчика в сумме 1208 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года (мотивированное решение от 15 апреля 2019 года) по делу N А60-5422/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадуловича (ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738) страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в сумме 10 032,38 рублей, убытки за составление экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойку, из расчета 0,5% в день от невыплаченной суммы утраты товарной стоимости 10 032,38 руб., начиная с 19.01.2019 по момент исполнения обязательств в полном объеме.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадуловича (ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738) расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1208 руб.".

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева