Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 11АП-8883/19

г. Самара

09 августа 2019 г.

Дело N А65-1141/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 по делу N А65-1141/2019 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт" (ОГРН 1171690085236, ИНН 1658201766) о взыскании суммы неустойки в размере 314 593 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт" о взыскании суммы неустойки в размере 314 593 руб.

Определением от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления возвращено истцу. В иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г.Казань (ОГРН 1047796144989, ИНН 7702517716) выдана справка на возврат из федерального бюджета 216 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 124 от 17.01.2019 г. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Фортэкс" подало апелляционную жалобу в которой просит решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан вынесенное 30.04.2019 по делу N А65-1141/2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что письмом от 26.09.18 Генподрядчик обозначил срок для устранения замечаний Субподрядчику до 02.10.2018. С 03.10.2018 у Субподрядчика началась просрочка устранения замечаний и продолжалась до 22.10.2018 (23.10.18 направлена претензия о начислении неустойки), ответ на претензию Субподрядчиком дан лишь 15.12.18 в котором не возразил относительно наличия гарантийных замечаний, ссылаясь на акт N 01 от 17.12.2018., в связи с чем начислена неустойка.

Судом неправильно применены нормы процессуального права. Определением от 1 марта 2019 года Арбитражным судом установлен срок до 15.03.2019 для подачи дополнительных документов, возражений. Отзыв на исковое заявление Ответчиком представлен лишь 23 апреля 2019 года. В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 22 июля 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "ПК "Туралпласт" не поступил отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2018 года между ООО "Фортэкс" и ООО "ПК "Туралпласт" заключен договор субподряда N 1147-Ф.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки на объекте: "Строительство крытого плавательного бассейна в с. В. Услон выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу окон, витражей, дверей, устройство облицовки вентилируемого цоколя из керамогранита на подсистеме, устройству элементов фасада из композитного материала в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в установленном настоящем договоре порядке.

Стоимость работ по договору составляет не более 5 243 225,29 руб., в том числе НДС 18%, определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору). Материалы и виды работ, не указанные в протоколе договорной цене, но необходимые для выполнения работ согласно проекту, являются ответственностью субподрядчика и дополнительно не оплачиваются. (п. 2.1. договора).

Окончательная стоимость договора определяется по фактически выполненному подрядчиком объему поставки в соответствии с предоставленным Субподрядчиком актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на основании согласованных единичных расценок протокола (приложение N 1), но не более стоимости, оговоренной в п. 2.1. настоящего договора. (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.2, 3.3 договора срок начала работ 16.02.2018 г., окончания 30.04.2018 г.

Согласно п. 3.4. Договора выполненные работы считаются принятыми от Субподрядчика после подписания итогового акта выполненных работ.

Истец обосновывает требования тем, что письмом от 26.09.18 Генподрядчик обозначил срок для устранения замечаний Субподрядчику до 02.10.2018, в связи с не устранением замечаний, с 03.10.2018 у Субподрядчика началась просрочка устранения замечаний и продолжалась до 22.10.2018 (23.10.18 направлена претензия о начислении неустойки), ответ на претензию Субподрядчиком дан лишь 15.12.18 в котором не возразил относительно наличия гарантийных замечаний, ссылаясь на акт N 01 от 17.12.2018. В связи с чем Субподрядчику начислена неустойка ввиду просрочки устранения гарантийных замечаний в 20 дней в соответствии с п. 12.2 Договора с 03.10.18 по 22.10.18 и произведен расчет - 5 241 225,29*0,3%*20 дней просрочки устранения замечаний =314 593,51 руб. Поскольку оплата неустойки не произведена, истец обратился в суд.

Исходя из предмета и условий договора, апелляционный суд квалифицирует его как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец указывает, что недостатки были выявлены и письмом от 26.09.18 Генподрядчик обозначил срок для устранения замечаний Субподрядчику до 02.10.2018, в связи с не устранением замечаний, начислил неустойку.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.2. Договора при нарушении Субподрядчиком срока окончания работ (в том числе при просрочке гарантийных обязательств) установленного договором Субподрядчик по письменному требованию Генподрядчика обязуется выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,3% от цены работ, с учетом всех последующих корректировок, если применимо, за каждый день просрочки, а так же возместить убытки, причиненные генподрядчику указанным нарушением, в части, не покрытой неустойкой.

Неустойку рассчитал с 03.10.18 по 22.10.18 и произвел расчет - 5 241 225,29*0,3%*20 дней просрочки устранения замечаний =314 593,51 руб.

Между тем доказательств того, что ответчик исполнил на сумму 5 241 225,29 не представлено, поскольку окончательная стоимость определяется по актам КС-2 и КС-3, в силу п. 2.2. договора, в договоре указана стоимость не более 5 243 225,29 руб., в материалах отсутствуют акты, доказательства принятия итоговым актом выполненных работ.

Согласно п. 10.2. Договора Субподрядчик гарантирует соответствие технико-экономических показателей объекта показателям, указанным в проектной документации и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в п. 10.3. Договора, а также несет ответственность за отступление от технико-экономических показателей указанных в проектной документации.

В соответствии с п. 10.3, Договора Гарантийный срок на выполненные работы по объекту и входящие в него инженерные системы, оборудование, материалы, предусмотренные настоящим договором составляет 5 (пять) лет с момента ввода в эксплуатацию объекта по настоящему договору. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные другими субподрядчиками. В течение гарантийного срока Субподрядчик устранят дефекты и недостатки, возникшие по вине Субподрядчика, за свой счет и в согласованные с Генподрядчиком сроки.

Согласно п. 10.4. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то Субподрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в установленные Генподрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от Генподрядчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что он извещал субподрядчика об имеющихся недостатках, что он вызывал его для составления акта в силу п. 10.4, не представил совместный акт с выявленными недостатками.

Стороны ссылаются на совместный акт от 17.12.2018 г. и об исправлении недостатков от 28.02.2019 г., между тем документов датированных до 26.09.2018 г., кто выявлял недостатки, имеются ли об этом акт, суду не представлено.

В материалах дела имеется письмо от 26.09.2018 г. о выявленных недостатках, но не представлены доказательства вручения или направления по почте указанного письма. В материалах дела имеется две претензии от 17.10.2018 г. и от 23.10.2018 г., однако обе претензии были направлены в один день 25.10.2018 г., о чем имеются опись и квитанция. Неустойка рассчитана по 22.10.2018 г. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки. Ссылки, что имеются доказательства наличия недостатков, которые не отрицал ответчик, отклоняются, поскольку неустойка предусмотрена за просрочку устранения гарантийных обязательств, однако доказательств того, что ответчик с 26.09.2018 г. по 22.10.2018 г. знал о наличии недостатков и не устранил их в срок указанный истцом, суду не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял отзыв ответчика, представленный после установленного судом срока, отклоняется судебной коллегией. Довод, что арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отзыв ответчика на исковое заявление, представленный за пределами установленных сроков, судебная коллегия отмечает, что это не привело к вынесению неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принятие отзыва судом не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2019 года по делу N А65-1141/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова