Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 02АП-5430/19

г. Киров

09 августа 2019 г.

Дело N А29-2251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Бритвиной Н.А., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 по делу N А29-2251/2019, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (ИНН: 1102068779, ОГРН: 1111102003022)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959),

о взыскании штрафа,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Комистроймост" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 181-05/П от 10.10.2017 в размере 629 746 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку подрядчик не имел возможности исполнить пункт 3.2.2 контракта в силу требований к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства. Субъекты малого и среднего предпринимательства без опыта выполнения работ в строительстве мостовых сооружений и не являющиеся членами СРО не привлекались к субподряду в целях безопасности и своевременности выполнения работ. Указанные субъекты привлекались к работам по указанию услуг спецтехники. Умысел Общества на неисполнение условий контракта в данной части отсутствует, неисполнение не имело негативных последствий для заказчика, работы выполнены надлежащим образом, в связи с чем взыскание штрафа является неправомерным.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между Учреждением, действующим от лица и от имени МО ГО "Сыктывкар", (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 181-05/П (т. 1, л.д. 7-16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция моста через р. Човью на автомобильной дороге Сыктывкар-Эжвинский район 10, 5 км II очередь" (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту), а также проектно-сметной документацией.

Цена контракта составляет 125 949 380 руб. (пункт 2.1. муниципального контракта).

Пунктом 3.2.2 контракта установлена обязанность подрядчика по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций для исполнения работ по контракту в объеме такого привлечения 15 процентов от цены контракта.

Пунктом 3.2.2.5 контракта установлено, что за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в настоящем контракте, подрядчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком.

Пунктом 7.2.2 контракта установлен размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 629 746,90 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, считаются выполненными в полном объеме после оформления акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.19 муниципального контракта).

Работы по объекту "Реконструкция моста через р. Човью на автомобильной дороге Сыктывкар-Эжвинский район 10, 5 км II очередь" по муниципальному контракту N 181-05/П от 10.10.2017 в полном объеме выполнены подрядчиком и переданы к приемке заказчику, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта N 1 от 29.10.2018 (т. 1, л.д. 57-59).

Выполненные работы оплачены заказчиком на общую сумму 125 949 380 руб.

01.11.2018 администрацией выдано разрешение на ввод объекта "Реконструкция моста через р. Човью на автомобильной дороге Сыктывкар-Эжвинский район 10, 5 км II очередь" в эксплуатацию N 11-RU11301000-052-2018 (т. 2, л.д. 9-11).

Поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2 муниципального контракта, в части привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соискателей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных организаций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что при исполнении контракта, заключенного с Учреждением от лица муниципального образования, подрядчиком фактически не соблюдены условия о привлечении в объеме 15 процентов от цены контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа представителей малого предпринимательства.

Условия контракта, а именно пункты 3.2.2, 3.2.2.5, 7.2.2, предусматривают ответственность подрядчика за нарушение указанного условия контракта, и не ставят возможность начисления штрафа от фактического исполнения контракта в полном объеме и выполнения работ надлежащим образом, вопреки доводам заявителя жалобы.

Между тем, указанное обстоятельство (исполнение подрядчиком основного обязательства по контракту своевременно и в полном объеме), а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий спорного контракта, принято судом первой инстанции во внимание при определении размера штрафа с точки зрения его соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы ответчика об отсутствии умысла на допущение указанного нарушения не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности только в том случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие умысла не является основанием, освобождающим Общество от ответственности.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции незаконного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 по делу N А29-2251/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комистроймост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев