Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-29873/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-22549/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Сфера"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-22549/19

принятое судьей Цыдыповой А.В.

по заявлению ООО "СААБ Радар Мастер" к ООО "УК "Сфера" о взыскании задолженности в размере 6 675 881 руб. 73 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААБ Радар Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК "Сфера" о взыскании задолженности в размере 6 675 881 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 иск ООО "СААБ Радар Мастер" удовлетворен.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "УК "Сфера" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1711271.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел поставку товара в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается представленными к материалам дела спецификациями, транспортными накладными.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1808291 от 29.08.2018, которая оставлена без ответа и исполнения.

Неустойка, согласно п. 7.1 договора, по расчету истца на момент подачи искового заявления составила 432 752 руб. 05 коп.

Заявитель жалобы считает, что требование Истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с нормами Гражданского законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 432 752 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1. договора.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела (л.д. 68-69).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 по делу N А40-22549/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова