Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 01АП-4791/19

г. Владимир

08 августа 2019 г.

Дело N А43-44984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Анжелы Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-44984/2018, принятое судьей Дерендяевой А.Н., по иску индивидуального предпринимателя Пчелина Георгия Николаевича (ОГРНИП 309525634200034, ИНН 525615249823) к индивидуальному предпринимателю Багаевой Анжеле Викторовне (ОГРНИП 304525623600056, ИНН 525600533398) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 07.04.2015, взыскании 1 225 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Багаевой Анжелы Викторовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17564);

от истца - индивидуального предпринимателя Пчелина Георгия Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 17565),

установил:

индивидуальный предприниматель Пчелин Георгий Николаевич (далее - ИП Пчелин Г.Н., истец, заказчик) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багаевой Анжеле Викторовне (далее - ИП Багаева А.В., ответчик, исполнитель) о взыскании 650 000 руб. долга, 100 000 руб. процентов за владение денежными средствами на основании пункта 4 договора и 147 544 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 08.02.2019 и далее по день по день фактической оплаты долга в сумме 650 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 408, 420, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора от 07.04.2015.

Решением от 12.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ИП Багаевой А.В. в пользу ИП Пчелина Г.Н. 650 000 руб. долга, 7250 руб. штрафа, 178 734 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 04.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 650 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и 19 595 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Багаева А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работу, согласованную сторонами в параграфе I договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

Параграфом I договора (пункты 1, 2, 2.2, 2.3, 24, 2.5 договора) предусмотрено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующих объемов работ: разработку программы инвестиционного освоения и бизнес-планирования территории площадью от 15 до 20 соток, но не менее 10 соток, (фото, являющиеся неотъемлемой частью договора, прилагаются) под размещение "Производственно-складского, либо автомобильного, либо торгового комплекса" с адресным ориентиром: г. Н. Новгород, между тыльной стороной ул. Фучика ориентировочно 38 к.2 и ул. Монастырка д. 17а, данный участок должен быть без каких-либо обременений, подземных и иных проводок и коммуникаций, могущих отрицательно повлиять, помешать либо сделать невозможным проектирование и строительство объектов на данной территории; осуществление подготовительных мероприятий и формирование пакета документации для предварительного согласования проекта в заинтересованных органах государственной и муниципальной власти; рассмотрение инвестиционного предложения в структурах управления земельно-имущественным комплексом Нижегородской области; получение положительного Решения Инвестиционного Совета либо рабочей группы по выделению данного участка в адрес заказчика; оформление прав землепользования (договорных отношений) по указанному проекту (подписание договора аренды на период строительства с возможностью дальнейшего перевода предмета договора в собственность) в адрес ООО "Лотос" либо иного субъекта по решению заказчика; осуществление консультативной помощи в решении вопросов, возникающих на стадии согласования проекта, защиты прав пользователей и собственников земельных участков.

Согласно пункту 1 параграфа II договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполнителю общую сумму в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа II договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 200 000 руб.

Пунктом 3 параграфа II договора предусмотрено, что все финансовые документы между сторонами по данному договору оформляются как расписками, так и оформлением приходно-кассовых документов.

В случае невыполнения исполнителем пунктов предмета договора, исполнитель обязан вернуть аванс плюс 5% за каждый месяц владения денежными средствами (авансом), но не позднее срока действия данного договора (пункт 4 параграфа II договора).

Согласно пункту 5 параграфа II договора датой начала выполнения работ является дата подписания данного договора.

В силу пункта 1 параграфа IV договор действует с момента его заключения до выполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не более 8 месяцев с даты подписания данного договора.

Во исполнение условий договора ИП Пчелин Г.Н. 04.04.2015, 26.12.2016 передал ИП Багаевой А.В. денежные средства за оказание услуг по договору от 07.04.2015 в общей сумме 700 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, талоном от 07.04.2015 N 000061, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 (л.д. 23-25).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком согласованных сторонами услуг, истец направил в его адрес претензию с требованием возврата денежных средств (л.д. 17-21).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, установив факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 700 000 руб. во исполнение заключенного между сторонами договора и неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, приняв во внимание пропуск срока исковой давности по требованию в части взыскания штрафа и наличие оснований для снижения неустойки, а также незаконное применение двойной меры ответственности за один и тот же период нарушения одного обязательства, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику в сумме 700 000 руб. во исполнение заключенного между сторонами договора подтвержден представленными выше документами (расписками и талонами).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг в установленные договором сроки (до 07.12.2015 включительно) не представлено.

С учетом положения пункта 1 параграфа IV договора от 07.04.2015 о его действии не более 8 месяцев с даты подписания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении действия спорного договора с 08.12.2015 и в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленной сумме.

С прекращением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено применительно к требованию о взыскании суммы основного долга на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Окончание срока исполнения обязательств ответчиком по договору от 07.04.2015 в соответствии с пунктом 1 параграфа IV договора является 07.12.2015. После этого момента срок действия договора истек, обязательства сторон, предусмотренные договором, прекратились, и у заказчика возникло право требовать возврата аванса.

Истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 09.11.2018 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 параграфа II договора от 07.04.2015 предусмотрено, что в случае невыполнения исполнителем пунктов предмета договора, исполнитель обязан вернуть аванс плюс 5% за каждый месяц владения денежными средствами (авансом), но не позднее срока действия данного договора.

Истец предъявил требование о взыскании штрафа за период с апреля 2015 года по октябрь 2018 года в размере 100 000 руб.

Установив факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств по договору, суд признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании штрафа за период с апреля 2015 года по 09.10.2015.

При расчете срока исковой давности судом также учтено, что в соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа за период с апреля 2015 года по 09.10.2015, признав обоснованным требование о взыскании штрафа за период с 10.10.2015 по 07.12.2015 в сумме 23 789 руб. 98 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность индивидуального предпринимателя (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд уменьшил штрафные санкции до суммы 7250 руб., признав данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств установлен, суд правомерно начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб., признав неверным расчет истца в части определения начального периода начисления.

Придя к выводу о заявлении истцом одновременно требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 250 000 руб., за один и тот же период просрочки (с 07.11.2015 по 07.12.2015), учитывая, что по смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, суд признал одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, неправомерным и отказал истцу во взыскании 1 948 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2015 по 07.12.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений и заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 650 000 руб., суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 04.04.2019 (день вынесения решения суда) в сумме 178 734 руб. 63 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Мотивированных и обоснованных доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2019 по делу N А43-44984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаевой Анжелы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова