Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 07АП-9303/23 по делу N А03-3363/2023

город Томск

22 января 2024 г.

Дело N А03-3363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краковяк Юрия Николаевича (N 07АП-9303/2023) на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3363/2023 по иску Администрации Ленинского района города Барнаула (ОГРН 1022201386900, ИНН 2223011842), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Краковяк Юрию Николаевичу (ОГРНИП 322220200083287, ИНН 222213060006), г. Барнаул, об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок и взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потребительского гаражного кооператива N 154,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краковяк Юрию Николаевичу (далее - ИП Краковяк Ю.Н., ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 2 22:63:010401:24 по адресу: г. Барнаул, ул. Кавалерийская, 16а от нестационарного объекта - шиномонтажная мастерская за свой счет и взыскании в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме, взыскании 4 806 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражный кооператив N 154.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в конечном итоге истец просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, относящийся к землям общего пользования в кадастровом квартале 22:63:010401, прилегающий к южной стороне земельного участка с кадастровым номером 22:63:010401:24 на пересечении улиц Гущина-Кавалерийская (согласно межевого плана 5- 6), от нестационарного объекта - шиномонтажной мастерской, и взыскать в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненный иск к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023) на ответчика возложена обязанность за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок, относящийся к землям общего пользования в кадастровом квартале 22:63:010401, прилегающий к южной стороне земельного участка с кадастровым номером 22:63:010401:24 на пересечении улиц Гущина-Кавалерийская (согласно межевого плана 5- 6), от нестационарного объекта - шиномонтажная мастерская. В случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка от нестационарного объекта - шиномонтажная мастерская за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика взыскано судебная неустойка в размере 15 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения., в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Краковяк Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что из представленных документов однозначно не следует, что территория, на которой находится спорный объект, является территорией общего пользования; поскольку истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил, именно суду надлежало определить ее размер с учетом вышеназванных принципов.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель истца не подключился.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистами управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района города Барнаула проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Кавалерийская, д. 16а.

На момент обследования выявлен факт самовольного занятия земельного участка из земель общего пользования с кадастровым номером 22:63:010401:24 по адресу: г. Барнаул, ул. Кавалерийская, 16а, путем размещения нестационарного объекта - шиномонтажной мастерской.

Администрацией района 16.12.2022 направлено письмо в адрес ответчика, с предложением до 23.12.2022 принять меры по освобождению земельного участка от нестационарного объекта.

Ответчиком необходимые мероприятия по освобождению земельного участка от нестационарного объекта не были исполнены, что подтверждают акты осмотра земельного участка от 13.01.2023, от 01.02.2023.

Истец указывает, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, договор аренды с ответчиком не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения на спорном земельном участке шиномонтажной мастерской.

Администрацией района 19.01.2023 было направлено письмо с претензией в адрес индивидуального предпринимателя Краковяка Юрия Николаевича.

Требование (претензию) истца ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу статьи 76 Устава городского округа-города Барнаула (принят Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 N 71) в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Пунктом 2.5 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края предусмотрено, что государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 N 792 администрации районов города Барнаула распоряжаются земельными участками для размещения нестационарных объектов - металлических, сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов и хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что на земельном участке из земель общего пользования с кадастровым номером 22:63:010401:24 по адресу: г. Барнаул, ул. Кавалерийская, 16а ответчиком размещен нестационарный объект - шиномонтажная мастерская, что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельного участка, актом осмотра земельного участка с фототаблицей и схемой с обозначением красных линий.

Произведенные истцом обследования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику нестационарный объект, не относятся к видам муниципального контроля, на которые распространяется Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных документов однозначно не следует, что территория, на которой находится спорный объект, является территорией общего пользования, отклоняется, поскольку ответчик указанные истцом обстоятельства не опроверг, доказательств демонтажа нестационарного торгового объекта не представил.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает земельный участок по договору аренды с гаражным кооперативом, ответчик сам договор со схемой расположения мастерской не представил, доводы истца о том, что фактически его объект расположен на землях общего пользования не опроверг.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих законность нахождения вышеуказанного объекта на земельном участке, ответчик никаких действий по освобождению земельного участка не предпринимает, доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, относящийся к землям общего пользования в кадастровом квартале 22:63:010401, прилегающий к южной стороне земельного участка с кадастровым номером 22:63:010401:24 на пересечении улиц Гущина-Кавалерийская (согласно межевого плана 5- 6), путем демонтажа нестационарного объекта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления в законную силу денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Довод о том, что поскольку истец обоснованного расчета заявленной суммы компенсации в дело не представил, именно суду надлежало определить ее размер, отклоняется.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере. Оснований для иного размера неустойки, необходимости ее снижения ответчик не обосновал.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Афанасьева