Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-10318/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А60-12893/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А., в порядке взаимозаменяемости судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года

по делу N А60-12893/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий" (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-12893/2019 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 27 июня 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10318/2019(1)-ГК) поступила 05 июля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 08 августа 2019 года в связи с отсутствием в апелляционной жалобе указания на основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; отсутствием платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 13 июля 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Монтерская, дом 3 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

19 июля 2019 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 16 июля 2019 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Монтерская, дом 3.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 июля 2019 года было 12.07.2019 в 13:07:40 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - публичное акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, публичному акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский