Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-17963/16

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Зайнка О.А.: Галкин В.З., паспорт, доверенность от 20.09.2018;

Сагкаев И.Г., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Сагкаева Ивана Григорьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2017 N 05/2017, заключенного между должником и Сагкаевым И.Г.,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела N А71-8153/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест" (ОГРН 1061828002103, ИНН 1804008851)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башхим" (далее - общество "Башхим", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-8153/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2016) в отношении общества "Стройинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович (далее - Ярышкин С.Л.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017) общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества "Стройинвест" утвержден Зайнак Олег Александрович (далее - Зайнак О.А., конкурсный управляющий).

18.05.2018 конкурсный управляющий Перепелкин С.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора купли продажи от 22.02.2017 N 05/2017, заключенного между должником и Сагкаевым Иваном Григорьевичем; применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.05.2018 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве обществом "Стройинвест".

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 14.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест" передано на рассмотрение судьи Ломаевой Е.И.

Определением суда от 16.01.2019 судебное разбирательство по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего откладывалось, к участию в обособленном споре, в качестве заинтересованного лица, привлечен Холкин К.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) заявление конкурсного управляющего общества "Стройинвест" о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 05/2017 от 22.02.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и Сагкаевым Иваном Григорьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сагкаева Ивана Григорьевича в пользу общества "Стройинвест" 230000 руб. Взыскано с Сагкаева Ивана Григорьевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сагкаев И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Поясняет, что действительно зарегистрирован по адресу, указанному в договоре купли-продажи: г. Москва, ул. Алексея Дикого, 20-3, но фактически проживает в г. Лабинск Краснодарского края, надолго уезжает на родину в Южную Осетию. Полагает, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном предоставлении, поскольку приобрел автомобиль Камаз 2006 года выпуска по реальной рыночной стоимости, последний был на ходу, поэтому в договоре было указано, что стоимость транспортного средства установлена соглашением сторон с учетом его технического состояния. С момента покупки спорного автомобиля в феврале 2017 года до продажи его Холкину К.А. в июне 2017 года транспортное средство не эксплуатировалось. Приведение его в надлежащее состояние, позволяющего его эксплуатацию, требовало значительных финансовых вложений, которыми ответчик не располагал. Учитывая техническое состояние автомобиля с Холкиным К.А. был заключен договор купли-продажи по цене 210 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: отчет от 06.06.2019 N 444/19 о рыночной стоимости автомобиля, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2019, копия свидетельства о государственной регистрации права от 06.12.2011, справка с места проживания, копия договора купли-продажи от 22.02.2017, копия квитанции об оплате, копия договора купли-продажи от 13.06.2017, копия ПТС.

Участвующий в судебном заседании Сагкаев И.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнительно просил приобщить справку ООО "Транслес" и комплексную автотехническую и оценочную экспертизу N 58-19.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным и обоснованным; не возражал против приобщения дополнительных документов, представленных апеллянтом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке стать 159 АПК РФ ходатайство Сагкаева И.Г. о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая невозможность ответчика явиться в судебное заседание и представить документы о рыночной стоимости транспортного средства.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Сагкаевым И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 05/2017 от 22.02.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность тягач бортовой, марка модель ТС: КамАЗ 53215-15, VIN: ХТС 53215R62279888, г/номер Е710НА18, 2006 года выпуска, и обязался уплатить обусловленную договоров стоимость указанного имущества, с учетом его технически исправного состояния, в размере 210000 руб. путем уплаты наличных денежных средств в кассу продавца в срок не позднее дня подписания настоящего договора (пункты 1, 4, 5 и 7 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2017 от Сагкаева И.Г. должником приняты денежные средства в сумме 210 000 руб. по договору купли-продажи от 22.02.2017 N 05/2017.

Актом приема -передачи спорный автомобиль должником передан ответчику.

Полагая, что данная сделка отвечает признакам недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество реализовано по заниженной цене и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим предоставлены справка о рыночной стоимости N 001-7/19 от 09.01.2019.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.07.2016, а спорный договор купли-продажи был заключен 22.02.2017, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка совершены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства составляет 210 000 руб.

В качестве неравноценного встречного предоставления конкурсный управляющий ссылался на справку N 001-7/19 от 09.01.2019 об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленной ИП Поповым Ильей Александровичем, и представленной в материалы дела, согласно которой рыночная стоимость спорного имущества (тягач бортовой, марка модель ТС: КамАЗ 53215-15, VIN: ХТС 53215R62279888, г/номер Е710НА18, 2006 г. выпуска), по состоянию на 22.02.2017 определена в размере 440000 руб. Вместе с тем в материалы дела ответчиком Сагкаевым И.Г. представлен отчет об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля Камаз 53215-15, подготовленный индивидуальным предпринимателем Поповым И.А. и комплексная автотехническая оценочная экспертиза, подготовленная экспертами ООО "Региональный Экспертно-правовой Институт "Открытие".

В соответствии с представленными отчетами рыночная стоимость транспортного средства (тягач бортовой, марка модель ТС: КамАЗ 53215-15, VIN: ХТС 53215R62279888, г/номер Е710НА18, 2006 г. выпуска) составляет 230 000 и 233 000 руб. соответственно.

Представленные отчеты соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным Стандартам Оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённые приказами Минэконмразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299. N 328 от 01.06.2015 и обосновывают величину рыночной стоимости объекта оценки.

Также оценщиком ИП Поповым И.А. был произведен осмотр транспортного средства (к отчету приложены фотографии) и использованы аналоги оценки Грузового Камаза 53215-15, которые были реализованы в разных городах Российской Федерации, учтен год выпуска 2006 и эксплуатация должником автомобиля, износ которого составил 89,9 процентов.

Выводы, сделанные оценщиком ИП Поповым И.А. подтверждаются специалистами Михеевым В.А. и Казаковой М.В. в комплексной автотехнической и оценочной экспертизе.

Заинтересованным лицом Холкиным К.А. в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения с указанием на обстоятельства и условия приобретения у Сагкаева И.Г. спорного имущества, в частности, указан перечень технических неисправностей, содержащихся в приобретаемом по договору от 13.06.2017 транспортном средстве, которые обусловили приобретение имущества за 210000 руб.

Кроме того, согласно справке ООО "Транслес" Сагкаев И.Г. поставил на территорию предприятия, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пом. Зона "Полуостров" для ремонта ДВС и капитального ремонта грузовой автомобиль Камаз 53215, г/н Е407 ОХ 82. Ему была предоставлена примерная смета стоимости необходимых работ, но Сагкаевым И.Г. так не была произведена оплата, а связи с чем ремонтных работ не производилось, данный автомобиль простоял на территории предприятия до 09.06.2017 года.

Таким образом, представленная справке N 001-7/19 от 09.01.2019 об определении рыночной транспортного средства, на которую ссылается конкурсный управляющий, может свидетельствовать о средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, но не о стоимости конкретного автомобиля, являющегося предметом сделки, ввиду отсутствия факта его осмотра оценщиком, позволяющего установить его реальную стоимость с учетом имеющихся дефектов транспортного средства должника.

О фальсификации документов, представленных ответчиком в подтверждение технического состояния спорного автомобиля, конкурсным управляющим не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные отчет об оценке N 444/19 и комплексная автотехническая оценочная экспертиза, подготовленная экспертами ООО "Региональный Экспертно-правовой Институт "Открытие" подтверждают доводы Сагкаева И.Г. о реальной стоимости проданного транспортного средства, и, как следствие, о совершении сделки при равноценном встречном предоставлении и отсутствии ущерба правам и интереса кредиторов.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость имущества должника, конкурсным управляющим не представлено, своевременно и в установленном порядке ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости переданного по спорному договору транспортного средства (с учетом конкретных характеристик) суду апелляционной инстанции не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности, занижении стоимости реализованного автомобиля по сравнению с полученными от продажи средствами в размере 210 000 рублей. С учетом представленных в материалы дела документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации спорной сделки в качестве сделки с неравноценным встречным предоставлением, т.е. подлежащей признанию недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Сагкаева И.Г. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования - удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2019 года по делу N А71-8153/2016 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Перепелкина С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2017 N 05/2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу Сагкаева Ивана Григорьевича в возмещение государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова