Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 05АП-5048/19

г. Владивосток

09 августа 2019 г.

Дело N А51-5303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновации",

апелляционное производство N 05АП-5048/2019

на решение от 05.06.2019 судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-5303/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента здравоохранения Приморского края (ИНН 2540018454, ОГРН 1072540000103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации" (ИНН 2130077777, ОГРН 1102130010113)

о взыскании неустойки в размере 11 518,12 рублей (гос. контракт от 25.06.2018 N 0120200003318000144),

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Приморского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновации" (далее - ответчик, общество, ООО "Инновации") о взыскании неустойки в размере 11 518 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инновации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ, расчет неустойки не верен, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, по подсудности спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено апелляционной коллегией в соответствии со статьей 158 АПК РФ, поскольку каких-либо оснований для отложения (намерение представить новые доказательства, дополнительную правовую позицию) заявителем не приводится.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между департаментом (государственный заказчик) и ООО "Фармацевтические Инновации" (поставщик, истец до смены наименования) заключен государственный контракт от 25.06.2018 N 0120200003318000144 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Кетоаналоги аминокислот" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-т, 44, ООО "Городская Объединенная Социальная Аптека".

По условиям контракта поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение N 4 к контракту).

Поставка товара осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта (приложение N 4 к контракту).

В нарушение установленных контрактом сроков в соответствии с товарной накладной и актом приема-передачи товар был поставлен только 30.10.2018, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств со стороны поставщика.

Полная оплата товара произведена со стороны государственного заказчика платежным поручением от 15.11.2018 N 72220.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с несвоевременностью поставки товара истцом была начислена неустойка за период с 11.07.2018 по 29.10.2018 в размере 11 518 руб. 12 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора департамент направил обществу претензию от 24.01.2019 с предложением погасить неустойку, которая получена ответчиком 08.02.2019. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара с нарушением установленных контрактом сроков подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в судах обеих инстанций.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его верным, соответствующим пункту 10.9 контракта, допущенной просрочке за период с 11.07.2018 по 29.10.2018. Возражения апеллянта в данной части сводятся к указанию на неверность расчета без обоснования конкретного нарушения или предоставления собственного контррасчета, в связи с чем во внимание не принимаются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем данный довод жалобы апелляционным судом не рассматривается (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлены копия претензии, список почтовых отправлений с почтовой квитанцией, подтверждающие направление 25.01.2019 истцом претензии в адрес ответчика, а также почтовое уведомление, подтверждающее ее получение.

Таким образом, довод о несоблюдении досудебного урегулирования спора прямо противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется.

Кроме того, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таким образом, сам по себе досудебный порядок установлен с целью урегулирования этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Учитывая, что из недобросовестного поведения ответчика усматривается невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, даже в случае отсутствия доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора, оснований для оставления иска без рассмотрения бы не имелось.

Довод о подаче иска с нарушением правил подсудности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обосновано отклонен с указанием на то, что пунктом 15.3 государственного контракта подсудность изменена, что соответствует положениям статьи 37 АПК РФ. Несогласие апеллянта с данным выводом без его опровержения по существу не является основанием для отмены судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу N А51-5303/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова