Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-31164/19

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-291820/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Региональной общественной организации "Центр познавательной магии "Ромб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2019 года

по делу N А40-291820/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Региональной общественной организации "Центр познавательной магии "Ромб"

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика: Воробьев Ю.А. по доверенности от 15.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Центр познавательной магии "Ромб" (далее - ответчик) о взыскании 2 644 661 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2018 г., 763 967 руб. 22 коп. пени за период с 06.05.2013 г. по 28.02.2018 г., о расторжении договора аренды N 06-00251/08 от 13.03.2008 г., о выселении из занимаемого помещения, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 450, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 04.04.2019 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 151 707 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате, 148 202 руб. 07 коп. пени; судом постановлено расторгнуть договор аренды, выселить ответчика из занимаемого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 13.03.2008 г. N 06-00251/08, предметом которого является нежилое помещение площадью 301,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. 2-ой Кожуховский, д.9.

Договор заключен на срок до 30.06.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2011 г.)

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 644 661 руб. 60 коп. за период с 01.01.2013 г. по 28.02.2018 г.

На основании п. 7.1. договора истец начислил пени в размере 763 967 руб. 22 коп. за период с 06.05.2013 г. по 28.02.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, с предложением о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 05.12.2015 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности и пени в размере 1 151 707 руб. 55 коп. и 148 202 руб. 07 коп. соответственно, о расторжении договора и выселении ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст. 614 РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. Требование истца о взыскании задолженности в размере 1 151 707 руб. 55 коп. и пени в размере 148 202 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом применения срок исковой давности.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Факт невнесения арендной платы более двух раз подряд установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Претензиями от 02.03.2018 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение в случае неполучения ответа в течение месяца с момента направления настоящей претензии.

Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя (истца) к арендатору (ответчику) об обязании последнего освободить и возвратить арендуемое имущество истцу.

Доводы ответчика о неправомерности повышения истцом в одностороннем порядке ставки арендной платы судом отклоняются, как необоснованные, поскольку Дополнительным соглашением от 13.03.2008 г. (п.6.1., 6.3.) стороны согласовали, что за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения настоящего договора и не может быть снижена; стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

Материалами дела подтверждается, что в связи с принятием Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы, истец направлял ответчику уведомления об увеличении ставки арендной платы, что соответствует условиям договора, в связи с чем, указанная истцом в расчете ставка арендной платы правомерна, и ответчик обязан производить оплату арендной платы исходя из установленного истцом размера арендной платы (л.д. 7-9 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года по делу N А40-291820/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.