Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 02АП-5385/19

г. Киров

09 августа 2019 г.

Дело N А28-16561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2019 по делу N А28-16561/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (ИНН: 4345140662, ОГРН: 1064345107155)

о взыскании 132 189 рублей 89 копеек,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 132 189 рублей 89 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 16.04.2018 N 0340200003318001108-0044953-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки, исчисленной истцом, в десять раз.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку утверждение суда о согласовании сторонами отдельных сроков выполнения работ является ошибочным, никакие этапы выполнения работ по контракту в составе извещения о проведении закупки и аукционной документации не размещались, календарный график производства работ размещался пустым. Ответчик не отрицает того, что контракт исполнен позже установленного срока, но пункт 10.1 контракта может быть применен только к периоду с 01.09.2018. Истцом произведен расчет путем включения в каждый последующий период просрочки предыдущего периода, так период просрочки за май включен в расчет четыре раза.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 03.04.2018 N 0340200003318001108-3) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 16.04.2018 заключен государственный контракт N 0340200003318001108-0044953-01 на выполнение работ по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге Киров - Малмыж - Вятские Поляны в Сунском районе.

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией и техническим заданием (Приложение N 3) и в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 1) (пункт 6.1 контракта).

Цена контракта составляет 8 292 097 рублей 17 копеек с НДС (пункт 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 7.1 контракта: начало выполнения работ - май 2018, окончание - август 2018.

В Приложении N 1 к контракту отражено ежемесячное выполнение конкретных видов работ, их объем и стоимость:

- в мае 2018 года должны быть выполнены подготовительные работы на общую сумму 131 387 рублей 43 копейки;

- в июне 2018 года должны быть выполнены работы по уширению земляного полотна и устройству водоотвода на сумму 3 219 279 рублей 96 копеек;

- в июле 2018 года - устройство нового покрытия укрепления обочины и установка нового барьерного ограждения на сумму 3 408 850 рублей 76 копеек;

- в августе 2018 года - установка нового барьерного ограждения на сумму 1 532 579 рублей 02 копейки.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 8 контракта. Заказчик проводит ежемесячную промежуточную приемку работ по акту формы КС-2 и КС-3 с предоставлением подрядчиком исполнительной документации. Отчетным периодом считать с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно. Сроки предоставления актов промежуточной приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца. Основанием для оплаты является справка по форме КС-3, подписанная обеими сторонами.

Обязательства подрядчика по сдаче результата работ считаются выполненными надлежащим образом после подписания акта приемочной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию, который одновременно является актом приема передачи результата работ (пункт 7.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, о чем представлены акты формы КС-2 и КС-3 от 27.07.2018 N 1 на сумму 142 608,90 рублей, от 28.08.2018 N 2 на сумму 1 572 196,60 рублей, от 28.09.2018 N 3 на сумму 5 246 762,62 рублей, от 02.11.2018 N 5 на сумму 1 330 529,05 рублей, подписанные обеими сторонами.

В связи с нарушение обязательств по контракту истец направил ответчику претензии от 20.06.2018 N 1284, 18.07.2018 N 1516, 03.09.2018 N 1871, 20.09.2018 N 2033, 02.11.2018 N 2293 с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ. Претензии получены ответчиком, однако оставлены без удовлетворения.

Истец, полагая, что имеет место просрочка выполнения работ по государственному контракту, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Ответчик, возражая против начисленной неустойки, указывает, что промежуточные сроки выполнения работ не были согласованы сторонами, приложение N 1 к договору нельзя считать графиком, согласованным сторонами надлежащим образом в двустороннем порядке.

Суд первой инстанции, оценив указанный документ (приложение N 1 к договору), условия контракта (пункты 6.1, 7.1, 8.1) в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что фактически указанный документ является утвержденным сторонами графиком производства работ и в силу того, что он является неотъемлемой частью контракта, подлежал применению сторонами при исполнении контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в сроки в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1), из которого следует, что сторонами согласованы конкретные виды работ, их объем и стоимость, а также сроки выполнения (помесячно).

Возражения ответчика об обратном противоречат действиям самого Общества по исполнению договорных обязательств: работы сдавались ответчиком истцу поэтапно, что соответствует условиям, установленным приложением N 1 к договору, а не целиком после полного их выполнения, следовательно в момент исполнения обязательства ответчик исходит из факта согласования условий о поэтапном производстве и сдаче работ (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков сдачи работ подтверждены материалами дела, промежуточные сроки согласованы сторонами, факт просрочки установлен, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно.

Доводы ответчика о неоднократном взыскании неустойки за отдельные периоды проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, не соответствующими расчету, выполненному истцом. Начисление неустойки производилось истцом за отдельные этапы, с учетом срока, установленного для выполнения отдельного этапа, вплоть до момента сдачи работ (подписания актов на определенную сумму). Контррасчет неустойки ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2019 по делу N А28-16561/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ-Оричи" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев