Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-29707/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-119349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ИНТЕРСТРОЙ" Терлеева Александра Феофановича

по делу N А40-119349/17 о несостоятельности (банкротстве) должника ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 5147746186979, ИНН 7707845439, дата регистрации: 06.10.2014 г., адрес: 127051,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА САДОВАЯ-КАРЕТНАЯ,20,СТРОЕНИЕ 1)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "ГК ИНТЕРСТРОЙ" - Вайнберг И.Ю. паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 04.04.2018 г.) ООО "ГК ИНТЕРСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Вайнберг Илья Юрьевич.

22.10.2018 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Вайнберг Ильи Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Терлеева Александра Феофановича и взыскании с него 20 939 578,20 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК ИНТЕРСТРОЙ" Терлеева Александра Феофановича, взыскал с Терлеева Александра Феофановича в пользу ООО "ГК ИНТЕРСТРОЙ" сумму в размере 20 939 578,20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года в части размера субсидиарной ответственности, указывает, что размер требований, включенных в реестр требований должника по состоянию на 26.03.2019 г. составлял 62886141,96 руб.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложенным реестром требований кредиторов по состоянию на 04.07.2019, согласно которым конкурсный управляющий не возражает по доводам жалобы, указывает на техническую ошибку, просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое определение в части размера субсидиарной ответственности, просит взыскать с Терлеева Александра Феофановича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ГК ИНТЕРСТРОЙ" сумму в размере 62 557 916, 65 руб.

Определением от 01.08.2019 г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Р.Г. Нагаев заменен на судью В.С. Гарипова.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем (9 % доли в уставном капитале) ООО "ГК ИНТЕРСТРОЙ" являлся Терлеев Александр Феофанович.

В связи с неисполнением Терлеевым А.Ф. обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, суд первой инстанции признал обоснованным заявление и привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 20 939 578,20 руб.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному реестру требований кредиторов по состоянию на 04.07.2019 г., совокупный размер требований кредиторов составил 62 557 916, 65 руб.

Вместе с тем, до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось об увеличении размера заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, актуальный размер требований кредиторов не представлялся.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции не мог самостоятельно изменить предмет заявленных требований, поскольку указанные действия являются нарушением действующий норм АПК РФ, что привело бы к принятию незаконного судебного акта.

В силу норм ч. 3 ст. 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности 62 886 141, 96 руб. указанный в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 по делу N А40-119349/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов