Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 04АП-3446/19

г. Чита

09 августа 2019 г.

Дело N А19-9460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крон Марии Львовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу N А19-9460/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" (ОГРН 1153850000600, ИНН 3808044149, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 10, оф. 17) к индивидуальному предпринимателю Крон Марии Львовне о признании недействительным договора аренды имущества от 25.04.2015, признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015, признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: временный управляющий Орехова Наталья Юрьевна, Бачин Алексей Михайлович (суд первой инстанции: Е.В. Рукавишникова),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крон Марии Львовне о признании недействительным договора аренды имущества от 25.04.2015, признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015, признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды имущества, заключенный 25.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Крон Марией Львовной и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания", с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.05.2015.

Признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Крон Марией Львовной и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания".

Признан недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа N 134919/ЭКГ-4,6/026151, заключенный 11.01.2016 между индивидуальным предпринимателем Крон Марией Львовной и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания".

Применены последствия недействительности сделок.

С индивидуального предпринимателя Крон Марии Львовны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" 25 501 428 руб. - основного долга.

С индивидуального предпринимателя Крон Марии Львовны взыскано в доход федерального бюджета 168 507 руб. 14 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; экспертное заключение N 121118 от 12.11.2018 является надлежащим доказательством; срок исковой давности пропущен, так как по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; в суде первой инстанции имел место отказ от иска в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 06 августа 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" к индивидуальному предпринимателю Крон Марии Львовне о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделок.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между индивидуальным предпринимателем Крон Марией Львовной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотехническая компания" (арендатор) заключены следующие договоры:

1. Договор аренды имущества от 25.04.2015, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору самоходную технику:

- самоходная щековая дробилка ЕХТЕС С-12+ (номер шасси - 11091; года выпуска -2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии СА N 211832);

- самоходный грохот ЕХТЕС Е-7 2WS (номер шасси - 10996; года выпуска-2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии СА N 211834);

- бульдозер KOMATSU D65E-12 (номер шасси - 66130; года выпуска-2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии ТС N 000460). Пунктом 3.1. договора аренды сторонами согласована арендная плата за пользование переданным имуществом в размере 2 000 000 руб. в месяц.

По дополнительному соглашению от 25.05.2015 Арендодатель передал Арендатору дополнительную самоходную технику:

- погрузчик фронтальный KOMATSU WA420-3 (номер шасси - DZ15054; года выпуска -2007; цвет - желтый; паспорт самоходной машины - серии ТС N 026148).

2. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2015, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору транспортные средства:

- HINO SS1EKVA-PSR /Тип ТС грузовой тягач седельный / Идентификационный номер (VIN): JHDSS1EKV00013255 / Год выпуска 2011 / Двигатель N E13C-TR17193 / Шасси N JHDSS1EKV000I3255 / Кузов: Отсутствует / Цвет кузова: Белый / Мощность двигателя, л.с. 450. Паспорт ТС 74 ME 461146, выдан 24.05.2007 г. ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод";

- полуприцеп-тяжеловоз 943310 / Идентификационный номер (VIN): X8994331070AD7001 / Год выпуска 2007 / Двигатель N отсутствует / Шасси N X8994331070AD7001 / Кузов Отсутствует/ Цвет кузова Красный. Пунктом 3.2. договора аренды, сторонами согласована арендная плата за пользование переданным имуществом в размере 200 000 руб. в месяц.

3. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2016, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору самоходную технику:

- MCCLOSKEY R230AF Самоходный грохот (заводской номер машины (рамы) 81603; год выпуска 2013; двигатель N 66622237; цвет зеленый; паспорт самоходной машины Серия ТТ 134919, выдан 29.10.2013;

- Экскаватор ЭКГ - 4,6 (год выпуска 1977; вместимость ковша 4,6 м3 );

- Комацу WA470-3 Погрузчик фронтальный (заводской номер машины (рамы) DK 25168; год выпуска 2007; двигатель N 99182; цвет желтый). Пунктом 3.2. Договора аренды сторонами согласована арендная плата за пользование переданным имуществом в размере 1 500 000 руб. в месяц (по 500 000 руб. за каждую единицу в месяц).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 14.11.2017) по делу N А19-15141/2017 в отношении ООО "СГК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Орехова Н.Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ООО "СГК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Орехова Н.Ю.

Истец, заявляя о недействительности заключенных сделок, указал, что контролирующим ООО "СГК" лицом являлся Бачин А.М., при этом оспариваемые договоры заключены с гражданской супругой Бачина А.М. - Крон М.Л. При заключении сделок стороны допустили злоупотребление правом, поскольку сделки заключены на заведомо невыгодных для ООО "СГК" условиях, по ценам значительно выше рыночных. В обоснование иска ООО "СГК" сослалось на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В пункте 7 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Получая за аренду техники, приобретенной на деньги истца (арендатора), суммы, значительно превышающие установленные на даты совершения сделок рыночные цены, арендодатель - ответчик по делу, контролируемый, как и истец, одним лицом - Бачиным А.М., что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2019 по делу N А19-15141/2017, исполнял сделки, нарушающие интересы третьих лиц - конкурсных кредиторов, что привело к введению определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2017 по делу N А19-15141/2017 в отношении ООО "СГК" наблюдения, а затем решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2019 - конкурсного производства. Условия пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения соблюдены. Утверждения заявителя жалобы об обратном являются ошибочными.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение N 121118 от 12.11.2018 является надлежащим доказательством, не подлежат принятию, поскольку судом дана правильная оценка данному доказательству, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод жалобы об истечении срока исковой давности основан на необходимости считать оспариваемые сделки оспоримыми, а срок давности - 1 год. При этом они в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, по которым пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в 3 года, и он не истек.

Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции имел место отказ от иска в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, не соответствует материалам дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то выносится определение о прекращении производства по делу. Такого определения судом не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу N А19-9460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин