Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 05АП-5117/19

г. Владивосток

09 августа 2019 г.

Дело N А51-25660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола помощником судьи М.И. Уткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа

апелляционное производство N 05АП-5117/2019

на решение от 25.06.2019

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-25660/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого унитарного государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

о взыскании 158 972 рубля,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 158 972,85 руб. задолженности за период с октября 2016 года по май 2018 года за услуги теплоснабжения.

Решением от 25.06.2019 суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом частично, ответчик по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на неправомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении о взыскании с администрации платы за коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении, находящихся в собственности граждан жилых помещений, расположенных по адресам: с. Углекаменск, ул. Советская, д. 42, кв. 3, ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 11, ул. Тургенева, д. 8, кв. 9; жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Калинина, д. 4, кв. 3, оформленного в муниципальную собственность с 16.07.2018, жилых помещений, которые в реестре муниципального имущества Партизанского городского округа не значатся (г. Партизанск, ул. Пушкина, д. 58, кв. 20, ул. Мирошниченко, д. 15В, кв. 29 и 48), а также жилых помещений по адресам: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 53, кв. 31, с. Углекаменск, ул. Калинина, д. 4, кв. 48, предоставленным гражданам по договорам социального найма.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ответчика по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что судебный акт обжалуется ответчиком по делу в части, возражений от сторон не поступило, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с октября 2016 года по май 2018 года истец поставлял тепловую энергию в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные по адресам: ул. Пушкинская, д. 58, кв. 20; ул. Ленинская, д. 53 А, кв. 31; ул. Мирошниченко, д. 15 В, кв. 29, 48; ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 11; ул. Тургенева, д. 8, кв. 9; Парковая, д. 1, кв. 85, 86, 89; ул. Калинина, д. 5А, кв. 2/1; ул. Калинина, д. 4, кв. 3, 48; ул. Советская, д. 42, кв. 1/1, 3.

Управление данными МКД в указанный период осуществлялось ИП Прохорчик Г.П., ООО "Управляющая компания "Сучан", ООО "Сица", ООО "Управляющая компания "Жилфонд", соответственно, с которыми у КГУП "Примтеплоэнерго" заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды.

Между теплоснабжающим предприятием и указанными управляющими организациями заключены договоры уступки права требования (цессии) задолженности к Администрации Партизанского городского округа за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жилых помещений в МКД, находящихся по вышеуказанным адресам.

Полагая, что обязательство по оплате потребленной в спорный период в вышеуказанных помещениях тепловой энергии возникло у администрации как собственника помещений, а также в связи с состоявшейся уступкой прав требования, КГУП "Примтеплоэнерго" направило в адрес администрации счет-фактуру от 04.09.2018 N 0400\0004886, который в полном объеме не оплачен.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за потребленный коммунальный ресурс за октябрь 2016 года - май 2018 года, а претензия истца об оплате числящейся задолженности оставлена без удовлетворения, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, порядок оплаты услуг по теплоснабжению путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в период с октября 2016 года по май 2018 года ресурсоснабжающей организацией поставлялись энергоресурсы, в том числе в незаселенные жилые помещения, собственником которых является Партизанский городской округ.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются, в частности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 2 раздела I указанных Правил установлено, что потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в жилые помещения подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата ресурсов, поставленных истцом в спорные жилые помещения в МКД в период с октября 2016 по май 2018 года, в установленные сроки и в полном объеме не произведена.

В рассматриваемом случае ответчик не согласен с взысканием с него стоимости услуг теплоснабжения за спорный период в отношении части жилых помещений, которые, по его утверждению, переданы гражданам в собственность (с. Углекаменск, ул. Советская, д. 42, кв. 3, ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 11, ул. Тургенева, д. 8, кв. 9) или предоставлены по договорам социального найма (г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 53, кв. 31, с. Углекаменск, ул. Калинина, д. 4, кв. 48), не находились в спорный период в муниципальной собственности (г. Партизанск, ул. Калинина, д. 4, кв. 3), не значатся в реестре муниципального имущества (г. Партизанск, ул. Пушкина, д. 58, кв. 20, ул. Мирошниченко, д. 15В, кв. 29 и 48).

Так, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: с. Углекаменск, ул. Советская, д. 42, кв. 3, по которому истцом произведены начисления за период с октября 2017 года по апрель 2018 года на сумму 35 680,93 руб., коллегией установлено, что согласно выписке из поквартирной карточки, оформленной ООО "Управляющая компания "Жилфонд", по данному адресу никто не зарегистрирован.

Действительно, в материалах дела имеется договор купли-продажи жилого помещения по указанному адресу от 05.05.1993, согласно которому данное помещение (квартира) приобретено в собственность Романчук Н.И., однако согласно имеющейся в материалах дела справке о смерти N 2584 от 03.05.2014 Романчук Н.И. умерла 27.11.1998.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о правообладателях в отношении данного помещения отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Выясняя вопрос о переходе права собственности на спорные жилые помещения, апелляционный суд установил, что наследственные дела отсутствуют, никто из наследников не обращался с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, в отсутствие наследников умершего собственника жилого помещения, право собственности на указанное жилое помещение перешло к муниципальному образованию Партизанский городской округ.

Таким образом, ответственность по долгам наследодателя несет ответчик, в собственность которого перешло выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Также коллегия отмечает, что указанное жилое помещение при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края аналогичного спора между теми же сторонами, но за иной период (с октября 2014 года по ноябрь 2016 года) в рамках дела N А51-7622/2017 признано муниципальной собственностью Партизанского городского округа.

В отношении квартиры N 3 в доме N 4 по ул. Калинина в г. Партизанске коллегией установлено, что указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности гражданке Телегиной Г.Г. с 15.06.2006. При этом определением мирового судьи судебного участка N 56 г. Партизанска прекращено производство по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Телегиной Г.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию и пеней в связи с ее смертью 09.07.2007.

Учитывая, вышеприведенные нормы наследственного права и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие у Телегиной Г.Г. наследников право собственности на указанное жилое помещение возникло у муниципального образования со дня открытия наследства, то есть с 09.07.2007, в силу закона вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Следовательно, ссылка апеллянта на то, что согласно выписке из реестра муниципального имущества Партизанского городского округа право собственности муниципального образования зарегистрировано 16.07.2018 не свидетельствует о том, что Администрация Партизанского городского округа является ненадлежащим ответчиком в отношении требования о взыскании задолженности за теплоснабжение указанного помещения за период с октября 2017 года по май 2018 года на сумму 13 007,11 руб.

Кроме того, данное жилое помещение при рассмотрении повторном рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом аналогичного спора между теми же сторонами, но за иной период (с марта 2014 года по март 2016 года) в рамках дела N А51-7621/2017 признано муниципальной собственностью Партизанского городского округа по приведенным выше основаниям.

Указание апеллянта на то, что жилое помещение (квартира) N 11 в доме N 30 по ул. Мирошниченко в с. Углекаменск находится в собственности граждан апелляционной коллегией не принимается, поскольку по данным ЕГРН право собственности на указанное помещение зарегистрировано 04.12.2018, тогда как начисления по нему произведены истцом за период с 04.12.2015 по 28.12.2015 на сумму 3 362 руб.

Довод ответчика о том, что квартира N 9 в доме N 8 по ул. Тургенева в с. Углекаменск находится в собственности граждан с 21.11.2017 соответствует сведениям, содержащимся реестре недвижимости, однако ответчиком не учтено, что начисления по данному помещению произведены за период с марта по май 2017 года на сумму 1 986,97 руб.

Апелляционным судом установлено, что в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: г. Партизанск, ул. Пушкина, д. 58, кв. 20, ул. Мирошниченко, д. 15В, кв. 29 и 48, истцом произведены начисления за теплоснабжение за период с октября 2017 года по май 2018 года на сумму 20 585,32 руб., 8 420,22 руб. и 9 164,88 руб., соответственно.

Вопреки указанию ответчика, согласно данным имеющихся в материалах дела поквартирных карточек зарегистрированных лиц в указанный период в данных помещениях нет.

Отсутствие сведений об указанных помещениях в реестре муниципального имущества и сведений в ЕГРН о закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием "Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги" апелляционным судом оценивается критически с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А51-26822/2016, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в отношении спорных объектов, связанных с тем, что в отсутствие сведений о передаче из государственной собственности в иную, кроме муниципальной, спорные дома и все расположенные в них обособленные жилые и нежилые помещения до момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья имеют статус муниципальной собственности.

В отсутствие доказательств передачи квартир, расположенных по адресам: г. Партизанск, ул. Пушкина, д. 58, кв. 20, ул. Мирошниченко, д. 15В, кв. 29 и 48 в собственность граждан, федеральную собственность, коллегия приходит к выводу о том, что указанные жилые помещения находятся до настоящего момента в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В отсутствие в материалах дела сведений о передаче указанных жилых помещений гражданам по договорам социального найма обязанным по оплате услуг теплоснабжения указанных квартир является муниципалитет.

За услуги теплоснабжения помещений, расположенных по адресам: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 53, кв. 31, с. Углекаменск, ул. Калинина, д. 4, кв. 48, КГУП "Примтеплоэнего" начислило администрации 8 205,44 руб. за период с января 2017 года по май 2017 года и с октября 2017 года по 13.12.2017 и 9 004,92 руб. за период с октября 2017 года по май 2018 года, соответственно.

При этом апелляционной коллегией установлено, что договор социального найма квартиры N 31 в доме N 53 по ул. Ленинская в г. Партизанске заключен администрацией с гражданином Ефимовым С.С. 14.12.2017, а в отношении передачи квартиры N 48 в доме N 4 по ул. Калинина в с. Углекаменск материалы дела сведений не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

На основании изложенного, признав верным произведенный истцом расчет суммы задолженности за услуги теплоснабжения в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: с. Углекаменск, ул. Советская, д. 42, кв. 3, ул. Мирошниченко, д. 30, кв. 11, ул. Тургенева, д. 8, кв. 9, ул. Калинина, д. 4, кв. 48, г. Партизанск, ул. Калинина, д. 4, кв. 3, ул. Пушкина, д. 58, кв. 20, ул. Мирошниченко, д. 15В, кв. 29 и 48, ул. Ленинская, д. 53, кв. 31, с. Углекаменск, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования КГУП "Примтеплоэнего" о взыскании задолженности с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу N А51-25660/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков