Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-30862/19

город Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-5682/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лидер Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года

по делу N А40-5682/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Ред Даймонд"

к ООО "Лидер Плюс"

о расторжении договора, освобождении помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Юзвак М.В. по доверенности от 30.01.2019;

от ответчика: Филь И.А. по доверенности от 01.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ред Даймонд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лидер Плюс" (далее - ответчик) о расторжении Договора аренды нежилого помещения от 20.05.2016 г., обязании ООО "Лидер Плюс" (ИНН: 5044065519) освободить помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д.2/15, стр.1, и в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать его ООО "Ред Даймонд" (ИНН: 7701152340) по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 20.03.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 20.05.2016 г., предметом которого является нежилое помещение площадью 364,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, 2/15, стр.1.

В п.5.4.4. договора стороны установили, что арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду.

Как указал истец, 26.09.2018 г. арендатор обратился с арендодателю с просьбой от даче согласия на сдачу в субаренду арендуемых помещений ИП Брущинскому Ф.Н.

Письмом от 09.11.2018 г. арендодатель отказал в сдаче помещения в субаренду.

Между тем, как указывает истец, 01.10.2018 г. между арендатором и Предпринимателем в отсутствие согласия арендодателя заключен договор субаренды помещения N СУБ2018/0110.

Арендодатель направил арендатору письмо от 10.12.2018 г. с предупреждением о необходимости устранения нарушений условий договора (л.д. 45 т.1). На указанное письмо поступи ответ арендатора, в котором последний просил дать согласие на заключение договора субаренды.

Арендодатель 20.12.2018 г. направил арендатору предложение о расторжении договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 619 и пункту 3 статьи 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (пункт 18 Информационного письма ВАС РФ N 66).

Арендодатель, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование именно с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя, выражает волю собственника, обусловленную статьями 209 и 615 ГК РФ.

Согласованное сторонами договора условие о праве арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя не противоречит требованиям ст. 615 ГК РФ, не является предварительным согласием на совершение сделки по смыслу статьи 157.1 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Ввиду того, что спорным договором аренды сторонам не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке, общество "Лидер Плюс" было не вправе заключать договор субаренды с Предпринимателем, изменить пункт 5.4.4 договора, которым стороны согласовали существенное условие, не позволяющее арендатору сдавать в период аренды помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Поскольку ответчик допустил существенные нарушения договора аренды и требований п.2 ст. 615 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать расторжения договора аренды по основаниям, приведенным им в исковом заявлении.

В силу положений ст.622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-5682/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Кораблева М.С.