Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 17АП-9159/19

г. Пермь

09 августа 2019 г.

Дело N А60-18646/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области, принятую судьей Абдрахмановой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

от 31 мая 2019 года по делу N А60-18646/2019

по иску ООО "Ягуар" (ИНН 7456036077, ОГРН 1177456025053)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третьи лица: ПАО "Аско-Страхование", Коробков Виталий Михайлович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Ягуар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 15 841 руб., в том числе 5 837 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС), 7 004 руб. неустойки за период с 12.09.2018 по 10.01.2019 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 3 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 320 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 320 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 5 837 руб. страхового возмещения УТС, 4 202,40 руб. неустойки с продолжением ее начисления исходя из расчета 0,6% за каждый день просрочки, начиная с 11.01.2019 по день фактической уплаты долга -5 837 руб., но не более страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, 3 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 320 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела. Так, ответчик считает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании УТС. Страховщик отказал в удовлетворении претензии истца от 18.10.2018 обоснованно, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортное средство Тойота Рав 4, регистрационный номер А942СО196RUS 2013 года выпуска. Расходы на услуги оценщика заявлены неправомерно. Также ответчик полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку Закон "Об ОСАГО" не содержит предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Кроме того, по мнению ответчика, истец неправомерно включил в сумму, из которой рассчитана неустойка, суммы, не входящие в состав страхового возмещения, а именно расходы на аварийного комиссара, которые, по мнению ответчика, истец понес самовольно. Также ответчик считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. должны быть снижены по основанию их чрезмерности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из представленных по делу доказательств, 08.08.2018 в 21 часов 45 минуты в городе Екатеринбург, ул. Вильгельма Де Геннина, д.31, произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Солярис", государственный номер К666МК/195 под управлением и принадлежащего на праве собственности Алиеву Ш.Б., и автомобиля "Тойота Рав 4", государственный номер А942СО/196 под управлением и принадлежащего на праве собственности Коробкову В.М.

Причиной указанного ДТП явились действия Алиева Ш.Б., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Коробкова В.М., что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2018.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль "Тойота Рав 4", государственный номер А942СО/196 получил механические повреждения (левая передняя дверь).

Гражданская ответственность Алиева Ш.Б. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование" от 24.07.2018 (страховой полис МММ N 6000672977).

Гражданская ответственность Коробкова В.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" от 14.01.2018 (страховой полис XXX N 0024068717).

Между Коробковым В.М. (цедент) ООО "Ягуар" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.08.2018 N 6003л, согласно которому к ООО "Ягуар" перешло право требования, в том числе стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения величины УТС, расходов на аварийного комиссара, а также на взыскание неустойки, финансовой санкции.

23.08.2018 ООО "Ягуар", приложив необходимый пакет документов, в том числе договор цессии, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

29.08.2018 поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр, однако страховой выплаты не последовало.

Согласно заключению эксперта N 21875/УТС, выполненному ИП Новиковой М.М., величина УТС поврежденного автомобиля составила 5 837 руб.

Услуги эксперта составили 7 000 руб.

Кроме того, потерпевшим Коробковым В.М. были оплачены услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

17.10.2018 ООО "Ягуар" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией с приложением отчета эксперта N 21875/УТС, доказательств несения расходов по экспертизе, услуг аварийного комиссара, в которой просило произвести соответствующие выплаты в добровольном порядке.

В ответном письме от 18.10.2018 страховщик отказал в осуществлении выплат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ягуар" в арбитражный суд за принудительным взысканием долга, сопутствующих судебных расходов.

Требование о взыскании УТС, убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара признаны судом обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворены. Требование о взыскании законной неустойки признано обоснованным по праву, между тем по ходатайству ответчика суд применил к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку, применив процентную ставку 0,6%. Представительские издержки признаны судом фактически понесенными, но чрезмерными, снижены с 15 000 руб. до 6 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказано, заявленные ко взысканию почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины удовлетворены.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Проверив договор цессии от 17.08.2018 N 6003л на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формально его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Поскольку добровольно ПАО "Ингосстрах" не выплатило страховое возмещение в виде УТС, соответствующую экспертизу по оценке УТС застрахованного по договору ОСАГО ТС не провело, экспертизу, представленную истцом в обоснование иска, не оспорило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании УТС на основании доказательств, представленных истцом.

Довод жалобы о том, что в удовлетворении претензионного требования о возмещении, в том числе УТС страховщик отказал обоснованно, поскольку согласно свидетельству о регистрации поврежденное транспортное средство было 2013 года выпуска, отклоняется.

Порядок определения величины УТС установлен в разделе 7 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России, 2013.

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства (пункт 7.1.4).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля "Тойота Рав 4", государственный номер А942СО/196 (л.д. 13) датой регистрации является 12.12.2013. Следовательно, на момент ДТП от 08.08.2018 пятилетний срок, влияющий на расчет и выплату УТС, не истек. Кроме того, при расчете УТС учитывается также пробег автомобиля. Пробег для иномарок - до 100 тыс. км, для отечественных автомобилей - до 50 тыс. км. В настоящем случае, согласно отчету эксперта пробег автомобиля "Тойота Рав 4", государственный номер А942СО/196 составил 70 794 км, что также свидетельствует о том, что страховое возмещение в виде УТС должно было быть выплачено.

Доводы жалобы о том, что расходы по экспертизе являются завышенными, судом отклоняются, поскольку такие расходы к возмещению в иске не заявлены.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку Закон "Об ОСАГО" не содержит предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, также отклоняются.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункта 36 Постановления N 58).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ссылка ответчика на то, что в привлечении аварийного комиссара не было необходимости, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Профессия "Комиссар аварийный" указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел "Должности служащих") под кодом "23489", код категории "1", код по ОКЗ "1120".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим Коробковым В.М., что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара подтверждается материалами дела; актом от 08.08.2018 N 6003, подтверждающим оформление ДТП, квитанцией к ПКО от 08.08.2018 N 6003 на сумму 3 000 руб. (л.д. 57).

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика неустойку.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно включил в сумму, из которой рассчитана неустойка, суммы, не входящие в состав страхового возмещения, а именно расходы на аварийного комиссара, отклоняются как неподтвержденные.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным, вопреки доводам жалобы, неустойка рассчитана истцом из суммы страхового возмещения в виде УТС в размере 5 837 руб.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что при принятии решения судом проигнорирован отзыв ответчика на иск (л.д. 58-65).

Так, с отзывом на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки и снизил ее размер до 4 202,40 руб., применив процентную ставку 0,6%.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.08.2018, заключенный с ИП Сальниковым В.А. (исполнитель), факт оплаты услуг в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО от 17.08.2018 (л.д. 54-56).

Как отмечено ранее, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере признаны судом первой инстанции подтвержденными, однако по основаниям их чрезмерности с учетом того, что в ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, поскольку по данной категории дел по рассмотрению споров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется сложившаяся судебная практика, дело рассмотрено в упрощенном производстве, представительские расходы снижены до разумного предела 6 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 320 руб. в возмещение почтовых расходов истца на отправку заявления, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку, почтовые расходы истца на указанную денежную сумму понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, они обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в искомой сумме.

Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек.

Иных самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-18646/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова