Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. N 09АП-28404/19

г. Москва

26 июня 2019 г.

Дело N А40-154791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации "Центральная Церковь Христиан - Адвентистов Седьмого дня г. Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-154791/18, принятое судьей Д.Н. Федоровой

по иску Местной религиозной организации "Центральная Церковь Христиан - Адвентистов Седьмого дня г. Москвы" к Местной религиозной организации "Церковь евангельских христиан-баптистов г. Москвы" о вселении в помещения, об обязании не чинить препятствия,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Провоторова Т.В. по доверенности от 17.06.2019, Олегов М.Д. по доверенности от 27.09.2018,

ответчика: Шубин В.В. по доверенности от 02.10.2018, Макеев А.В. по доверенности от 18.09.2018, Танасов Б.Н. по доверенности от 09.12.2018, Золотаревский С.Н. по доверенности от 02.10.2018,

установил:

Местная религиозная организация "Центральная Церковь Христиан-Адвентистов Седьмого Дня г. Москвы" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к местной религиозной организации "Церковь евангельских христиан-баптистов г. Москвы" с требованием о вселении в следующие помещения: комнату N 8 площадью 32,7 кв.м., расположенную на первом этаже, комнату N 2 площадью 15,5 кв.м., комнату N 3 площадью 23,5 кв.м., комнату N 24 площадью 66,8 кв.м, расположенные на антресоли второго этажа, находящиеся в здании молитвенного дома по адресу: г. Москва, Малый Трехсвятительский переулок, д. 3; об обязании не чинить препятствия в пользовании указанными помещениями, а также молитвенным залом с кафедрой и балконами, баптистерием, прилегающими к ним помещениям лестницы и переходами для молитвенных собраний, туалетными комнатами и кладовой в вестибюле для хранения церковного имущества.

Решением арбитражного суда от 10.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.04.1951 и 01.10.1957 между истцом и ответчиком заключены межцерковные соглашения, из условий которых следует, что здание молитвенного дома предоставлено ответчику в бесплатное и бессрочное пользование на основании договора от 1947 года, заключенного с Красногвардейским райисполкомом (п. 1 соглашений).

На основании п. п. 2, 3 соглашений истец допущен для временного и частичного пользования молитвенным домом для проведения своих богослужений.

Постановлением Правительства г. Москвы от 30.11.1993 N 1086 здание молитвенного дома передано в безвозмездное и бессрочное пользование ответчику, которым он пользуется с 1917 года по настоящее время. Названным постановлением также принято к сведению согласие ответчика на сохранение за истцом занимаемых помещений и право пользования молитвенным домом в соответствии с соглашениями, заключенными между церквями, до приобретения последним своего помещения (п. 3 постановления).

24.08.1995 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы, осуществляющим права собственника от имени города Москвы, и ответчиком заключен контракт N 0-67/95, согласно которому ответчику были переданы права безвозмездного пользования зданием молитвенного дома.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 11.02.2015 N 1689 зданием молитвенного дома передано ответчику в собственность.

Ответчик письмом-уведомлением от 15.05.2018 N 29-05-18 и дополнительным письмом от 15.05.2018 N 30-05-18 уведомил истца о том, что ранее подписанные межцерковные соглашения, устанавливающие порядок и режим использования помещений молитвенного дома, считает расторгнутыми, в связи с чем просит истца прекратить пользование залом богослужения и вывезти имущество из помещений молитвенного дома до 17.06.2018. При этом комната N 316 (комнаты N 2 и N 3 согласно документам БТИ) освобождена от имущества истца, которое помещено под ответственное хранение.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственником помещений является ответчик, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц; отношения между истцом и ответчиком по совместному использованию помещений молитвенного дома являются отношениями имущественного найма; межцерковные соглашения от 03.04.1951 и от 01.10.1957, на основании которых истец обосновывает свое право на вселение и использование помещений молитвенного дома, прекратили свое действие с 17.08.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании помещениями, у суда не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что отношения между истцом и ответчиком по совместному использованию помещений молитвенного дома являются отношениями имущественного найма, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему в тот период гражданскому законодательству; суд не принял во внимание, что спор между МРО "ЦЕХБ" и МРО "ЦЦХАСД" о расторжении межцерковных соглашений от 03 апреля 1951 года и 01 октября 1957 года и наличии у МРО "ЦЦХАСД" права пользования помещениями в здании Молитвенного дома по адресу г. Москва, пер. Трехсвятительский Малый, д. 3 был неоднократно рассмотрен и разрешен арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в том числе Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ, в ходе производства по делам N А40-6415/08, N А40-62580/12, N А40-100039/12, N А40-67333/2016, которыми также неоднократно было признано наличие у истца права пользования помещениями в здании Молитвенного дома.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании межцерковных соглашений от 03.04.1951 и 01.10.1957 о предоставлении истцу части помещений молитвенного дома для временного пользования с целью проведения богослужений в установленные дни и часы на условиях возмещения части расходов на содержание и ремонт молитвенного дома, как отношения имущественного найма.

Применив правила действия закона во времени, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 3 "Имущественный наем" Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, действовавшими на момент заключения названных соглашений. При этом, суд первой инстанции исходил из содержания соглашений, которые носят возмездный характер.

Проанализировав нормы действовавшего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку соглашения заключены на неопределенный срок, ответчик вправе был в одностороннем порядке отказаться от их исполнения и воспользовался названным правом. Соглашения прекратили действие в 2018 году.

В этой связи представляются несостоятельными ссылки истца на ранее состоявшиеся судебные акты, поскольку обстоятельства прекращения межцерковных соглашений возникли после рассмотрения указанных истцом дел.

Довод апелляционной жалобы истца о безвозмездном характере соглашений и невозможности применения к спорным отношениям норм об имущественном найме прямо противоречит предмету названных соглашений, предусматривающему предоставление истцом встречного исполнения (возмещение расходов на ремонт здания) и выводам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 26.09.2017 года N 305-КГ17-5782 по делу N А40-67333/2016 о возмездной основе межцерковных соглашений.

Неисполнение истцом соглашений (в части оплаты согласованных расходов), вопреки утверждению истца, не указывает на безвозмездный характер соглашений.

Как обосновано указал суд первой инстанции, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом при рассмотрении спора не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов ответчиком с учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств того, что ответчик является собственником спорных помещений, а предоставленное истцу право пользования помещениями прекращено в связи с прекращением действия межцерковных соглашений на основании одностороннего отказа собственника, право на что предоставлено собственнику нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-154791/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева