Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 16АП-2213/19

г. Ессентуки

9 августа 2019 г.

Дело N А15-2159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Безопасный Дагестан" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-2159/2019, по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 1020502629795, ИНН 0562044239) о принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании от государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Безопасный Дагестан" - Диярханова В.С. (директор); ООО "Лаборатория цифрового зрения" - представителя Баньковской О.Н. (по доверенности N 14 от 05.03.2019), в отсутствии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Безопасный Дагестан" (далее - ГКУ РД "Безопасный Дагестан", учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория цифрового зрения" (далее - ООО "Лаборатория цифрового зрения", общество) о признании государственного контракта N 1 от 29.12.2018 на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото - и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушении правил дорожного движения (далее - контракт), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения исполнения государственного контракта и его расторжении.

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 30.04.2019 отменить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обжалуемым определением ущемляются интересы ответчиков, третьих лиц, поскольку приостановление исполнения государственного контракта создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения. Отмечает, что бюджет Республики Дагестан несет убытки в связи с неполучением значительной суммы денежных средств за счет поступления штрафов за нарушения правил дорожного движения. По мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку фактически влечет удовлетворение требований заявителя. Считает, что заявителем не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта или сделает невозможным, либо причинит истцу значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лаборатория цифрового зрения" просило определение суда от 30.04.2019 отменить, жалобу учреждения - удовлетворить, считает нецелесообразным принятие обеспечительных мер, поскольку это затрагивает безопасность жизни людей на автодорогах Республики Дагестан.

Рассмотрение апелляционной жалобы учреждения откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.07.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители учреждения и общества просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ГКУ РД "Безопасный Дагестан" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом спора является требование о признании недействительным государственного контракта N 1 от 29.12.2018.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в виде приостановления исполнения указанного контракта напрямую связаны с предметом спора.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска и необходимостью принятия заявленных обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон, и соразмерны заявленным требованиям.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий о недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае же исполнения государственного контракта восстановление сторон в первоначальное положение, на сохранение которого и направлены обеспечительные меры, не является возможным.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что спорный государственный контракт N 1 от 29.12.2018 будет исполнен его сторонами, что повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в случае признания заявленных требований обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительной меры разрешен в соответствии с действующим законодательством.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Довод апеллянта о том, что приостановление исполнения государственного контракта создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД) проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Принятые обеспечительные меры не затрагивают прав сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы о том, что бюджет Республики Дагестан несет убытки в связи с неполучением значительной суммы денежных средств за счет поступления штрафов за нарушения правил дорожного движения, является необоснованным. По условиям оспариваемого государственного контракта бюджет Республики Дагестан обязан выплатить учреждению, как исполнителю, 158 241 600 руб. (пункт 2.1).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-2159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов